Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре - Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зяблицкой О.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644.

Взыскана с Зяблицкой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Казак С.В. , Маняхиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Зяблицкой О.В., Казак С.В., Маняхиной Е.В. (с последующим уточнением) о взыскании солидарно с поручителя (наследника) умершего ФИО6 - Зяблицкой О.В., наследников умершего ФИО6 - Казак С.В., Маняхиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" (в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества "данные изъяты"), из которых: "данные изъяты" просроченный основной долг, а также взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Требования истцом мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор N от "дата", по которому выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата" с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 процентов годовых. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Выдача кредита произведена "дата" единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. ФИО6 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от "дата" с Зяблицкой О.В. Заемщик ФИО6 умер. Наследниками первой очереди являются ответчики. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" (просроченная ссудная задолженность).

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в жалобе Зяблицкая О.В., указывая, что истец, требуя досрочно вернуть кредит, фактически требует изменить сроки его возврата, по сути, требуя расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Расторгнуть договор в одностороннем порядке возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Не расторгая договор, истец может требовать с заемщика только взыскания текущей задолженности. Требование об изменении условий договора в части срока возврата кредита или требование о расторжении договора истцом не заявлено, а в кредитном договоре условия расторжения договора в одностороннем порядке не оговорено. Кроме того, требования истцом предъявлены к Зяблицкой О.В. как к наследнику, а не как к поручителю. Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выдаваемом по истечении шести месяцев, которого у Зяблицкой О.В. не имеется. Зяблицкая О.В., как наследник, не приняла наследственное имущество и не может им распоряжаться. Поскольку иск предъявлен к Зяблицкой как к наследнику, то должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Кроме того, Зяблицкой О.В. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Жуковой Г.Р. в другом судебном заседании, в удовлетворении которого было отказано, что повлекло нарушение ее прав на защиту.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Абрамова О.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Зяблицкой О.В. - Жукову Г.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" под 19,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО6 по кредитному договору N, заключенному "дата", явилось поручительство Зяблицкой О.В.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма "данные изъяты" выдана ФИО6 путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

ФИО6 умер "дата".

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты" в виде остатка основного долга и просроченного долга.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

После смерти ФИО6 открылось наследство. В установленном порядке после смерти заемщика наследство было принято его вдовой Зяблицкой О.В.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны Зяблицкой О.В. доказательств надлежащего исполнения ею обязательств наследодателя ФИО6 представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 256, 1150, 1157 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 33) следует презумпция собственности пережившего супруга. Переживший супруг может заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, но не отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, поскольку в наследственную массу не входит супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем. Переживший супруг, не заявивший об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, вправе распорядиться своей долей после получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, совершив соответствующую сделку.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа "Турочакский район" Республики Алтай ФИО10 на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на "дата" единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО6, умершего "дата", является его супруга Зяблицкая О.В.

Судебной коллегией учитывается, что согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость перешедшего к Зяблицкой О.В. имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство, в соответствии со ст. 1162 ГК РФ, выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из п. 1 ст. 1163 ГК РФ следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследования" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Отсутствие свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что Зяблицкая О.В. не приняла наследственное имущество, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вопреки доводам жалобы, истребование Банком задолженности по договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу диспозиции данной нормы само по себе не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов по ним установлен. В силу прямого указания в п. 2 ст. 811 ГК РФ, это дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования о расторжении кредитного договора ни истцом, ни ответчиком в установленном ст. 450 ГК РФ порядке не заявлялись, судом не рассматривались.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, "дата" истцом в адрес Зяблицкой О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была погашена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Зяблицкой О.В. - Жуковой Г.Р. "дата" в ином судебном заседании, судебной коллегией не принимается, поскольку исходя из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной неявку представителя ответчика Зяблицкой О.В. - Жуковой Г.Р. в судебное заседание и на законном основании посчитал возможным рассмотреть дело, поскольку сама Зяблицкая О.В. участвовала в судебном заседании, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ее представителя, в том числе в связи с участием в другом судебном заседании, не представлено, истица не была лишена возможности иметь другого представителя.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела N, находящегося в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, где участвовала Жукова Г.Р. , назначено на 14 час. 00 мин. "дата", тогда как рассмотрение настоящего дела назначено на 09 час. 30 мин "дата". С учетом времени, на которое назначено рассмотрение настоящего дела и времени рассмотрения дела N, находящегося в производстве Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, а также с учетом имеющейся лояльной транспортной возможности, не усматривается каких-либо препятствий для участия представителя Жуковой Г.Р. в настоящем деле и последующего участия в деле N, находящеимся в производстве Горно-Алтайском городского суда Республики Алтай.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух

С.А. Шинжина