Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-1188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай А.С. Бабышева на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2015 года, которым постановлено

иск Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Аэропорт Горно-Алтайск" в доход бюджета Муниципального образования "Майминский район" вред, причиненный окружающей среде, в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества "Аэропорт Горно-Алтайск" в доход бюджета Муниципального образования "Майминский район" вред, причиненный окружающей среде, в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от "дата" N в отношении ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - ОАО "Аэропорт") проведена внеплановая проверка выполнения предписания об устранении нарушения от "дата" N, выраженного в загрязнении почвы нефтепродуктами на площадке хранения ГСМ, принадлежащей ОАО Аэропорт. Представителями Филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО"- г. Барнаул были отобраны пробы почвы на площадке хранения ГСМ, составлен протокол взятия проб и образцов от "дата" N. Результатами исследования установлено превышение на 16,2 мг/кг содержания нефтепродуктов в почве на площадке хранения ГСМ, что выше фонового содержания. Территория площадки хранения ГСМ эксплуатируется ОАО "Аэропорт" на основании договора аренды земельного участка от "дата". Нарушение ОАО "Аэропорт" требований природоохранного законодательства привело к загрязнению почвы. Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, что составило "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому Управление обратилось в суд.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай А.С. Бабышев, в апелляционной жалобе просит изменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что с выводом заключения экспертов ИВЭП СО РАН от "дата" нельзя согласиться, поскольку согласно протоколам испытаний почвы (донных отложений) от "дата" N N испытания проб почвы, отобранных в ходе проведения проверки, производились не в целях определения содержания в них бензина, лигроина или индивидуальных соединений, входящих в состав нефтепродуктов, а для определения содержания в них нефтепродуктов, что свидетельствует о некорректности проведенных испытаний образцов почвы для данного вида топлива, также как и с выводом о том, что топливо для реактивных двигателей является малоопасным продуктом и относится к 4 классу опасности. Вывод экспертов несостоятелен, поскольку экспертами при сравнении результатов измерений содержания нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных в точках N N, с их содержанием в пробе почвы, отобранной в точке N (фоновая проба), нормативная погрешность в 25% была применена только к результатам испытаний почвы в точках N N. Для фоновой пробы нормативная погрешность не учитывалась. При этом применение данной погрешности к результатам испытаний проб почвы экспертами не обосновано и не доказано, поскольку согласно разделам 10, 11 Методики, не предусмотрено уменьшение или увеличение результатов измерений с учетом погрешности. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в выводах экспертов, на основании которых принято оспариваемое решение, и, соответственно, в правильности определения площади загрязненного участка и размера вреда, причиненного загрязнением почвы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Аэропорт" Сарина Г.Е. просит решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Бабышева А.С., Мизонову М.Л., представителя ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" Ковалеву Н.Н., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" Сарину Г.Е., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка от "дата" N, ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" арендует земельные участки, расположенные в "адрес", ориентир - район н. "адрес", с кадастровыми номерами N, N, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных зданий и сооружений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании в доход бюджета денежных средств в возмещение негативного воздействия на окружающую среду послужили результаты проведенной внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай выполнения ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от "дата" N по загрязнению земель на территории хранения ГСМ.

Судом первой инстанции выявлено, что требования Управления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, основаны на установленных в ходе проверки фактах содержания нефтепродуктов в почве на площадке хранения ГСМ ответчика выше фонового содержания.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в статье 1064 ГК РФ и в статье 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что умышленно причиненный вред должен возмещаться в полном объеме независимо от формы вины (умысел или неосторожность). В случае причинения вреда окружающей среде в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, наличие вины не имеет правового значения. Лица, причинившие вред в результате такой деятельности, могут избежать имущественной ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно заключению экспертов ФГБУН "Институт водных и экологических проблем" Сибирского отделения РАН от "дата", результаты проведенного обследования позволяют только судить о точечном (импактном) воздействии загрязняющего вещества. Площадь загрязненного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Размер вреда, причиненного загрязнением почвы, составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 39, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42, ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении ответчиком вреда окружающей среде в виде загрязнения земель, в связи с чем удовлетворил исковые требований в части и взыскал вред, причиненный окружающей среде, в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что с выводом заключения экспертов ИВЭП СО РАН от "дата" нельзя согласиться, опровергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Исходя из смысла данной нормы, возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции на основании вывода экспертов ФГБУН "Институт водных и экологических проблем" Сибирского отделения РАН от 27.07.2015 года, применение методики ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. "Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органоминеральных почвах" для измерения массовой доли керосина в органоминеральных почвах является не корректным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет размера вреда, представленный истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай А.С. Бабышева - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков