Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-1196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) заместителя управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО6 N-к от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в отношении руководителя дополнительного офиса 8а разряда ФИО1 в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО7 N-к от "дата" о прекращении действия трудового договора от "дата" и увольнении "дата" руководителя дополнительного офиса 8а разряда дополнительного офиса, специализированного на обслуживании физических лиц N Горно-Алтайского отделения N ФИО1.

ФИО1 восстановлена в должности руководителя дополнительного офиса 8а разряда дополнительного офиса, специализированного на обслуживании физических лиц N Горно-Алтайского отделения N, с "дата".

С ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и за удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

С ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N взыскана в доход муниципального бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она работала руководителем дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц N Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России". Приказом от "дата" ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом приказ об увольнении истцу на руки не выдавался. В мае 2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за виновные действия работника банка - Чумакаевой. Данные приказы незаконны и подлежат отмене. Из текста оспариваемого приказа, изложенного в трудовой книжки, не следует, что истец совершила дисциплинарный проступок, истец привлечена к ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ранее совершенные проступки, то есть дважды привлечена к ответственности за одно и тоже. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" N-к от "дата" о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" N-к от "дата" о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 в должности руководителя дополнительного офиса, специализированного на обслуживании физических лиц N Горно-Алтайского отделения N с "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и за удостоверение нотариусом доверенности в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк" ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО8 не осуществляла должный контроль за подчиненными сотрудниками ВСП, способствовала несоблюдению сотрудниками ВСП внутренних нормативных документов банка, что привело к списанию со счета клиента денежных средств, а также недостачи в сумме 1 "данные изъяты". Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО8 контроля за выполнением сотрудниками ВСП порядка совершения банковских операций и наступившими последствиями в виде проведения незаконной операции со счетом клиента, а также образованием недостачи, не соответствует действительности и свидетельствует о неправильном определении юридических обстоятельств. Принятие работодателем решения о применении мер дисциплинарной ответственности к истцу, связаны не с фактом проведения незаконной операции и образованием недостачи в ВСП, а с выявленными в связи с этим нарушениями трудовых обязанностей со стороны истца. Вывод суда об отсутствии объяснительных ФИО1 по факту совершения ею проступка по приказам N-к, N-к, а также о том, что в актах от "дата", "дата" не отражена дата совершения дисциплинарного проступка, не соответствует материалам дела. Считает, что непредставление сведений об ознакомлении с актом финансово-хозяйственной проверки от "дата" не имеет значения для разрешения спора по существу. Вывод суда о применении банком дисциплинарного взыскания за пределами срока, установлено ч. 3 ст. 193 ТК РФ, опровергается материалами дела. Судом необоснованно выдан исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и за удостоверение доверенности, поскольку данные требования в силу закона не подлежит к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сбербанк России" ФИО2, ФИО9, ФИО19,В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО10, возражавшую по доводам жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата" между филиалом АК Сбербанк России (ОАО) - Горно-Алтайское отделение N Сбербанка России и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по которому работник принята на должность контролера-кассира на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11

Приказом управляющего Горно-Алтайского отделения N АК Сбербанка России (ОАО) ФИО12 N-к от "дата" ФИО1 "дата" принята на работу в Шебалинский дополнительный офис N на 0,5 ставки контролера-кассира временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО11

С "дата" по день увольнения ФИО1 работала в Горно-Алтайском отделении N ОАО "Сбербанк России" в различных должностях. На день увольнения занимала должность руководителя дополнительного офиса 8а разряда, специализированного на обслуживании физических лиц N Горно-Алтайского отделения N.

Приказом (распоряжением) управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО7 N-к от "дата" к руководителю дополнительного офиса 9а разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ослабление контроля над дисциплиной сотрудников ВСП.

Другим приказом (распоряжением) управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО7 N-к от 15.09.2014г. к руководителю дополнительного офиса 9а разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ОАО "Сбербанк России" по обеспечению сохранности персональных данных клиентов, за несовременную передачу досье по кредитам и кредитным картам на оперативное хранение в ОСДК ПЦП ЦСКО.

Кроме того, в результате проведения финансово-хозяйственной проверки "дата", проведенной по обращению клиента банка ФИО13 по факту незаконного списания с его счета денежных средств, установлено, что из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушений Инструкции N-р от "дата", ТС N от "дата" ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ДО N ФИО15 была осуществлена операция снятия наличных денежных средств без присутствия клиента и без проверки документа, удостоверяющего его личность. СОЧЛ ДО N ФИО14, используя свое служебное положение и доступ к счетам клиентов, при вводе в заблуждение ВСОЧЛ ДО N ФИО15 осуществила снятие и присвоение денежных средств со счета ФИО13

Спустя более 2,5 месяца приказом (распоряжением) заместителя управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО6 N-к от "дата" к руководителю дополнительного офиса 8а разряда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.4, 2.3.1, 4.4, 4.15 должностной инструкции в части ослабления контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций.

Из приказа (распоряжения) заместителя управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" ФИО6 N-к от "дата", а также из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ВСП N Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" от "дата" невозможно установить, в чем конкретно выразилось ослабление контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дату совершения истцом дисциплинарного проступка.

Более того, объяснение ФИО1 в письменной форме по факту дисциплинарного проступка по результатам проведенной проверки ответчиком не истребовано.

"дата" обнаружена недостача денежной наличности в пачке кассира ФИО15 на сумму "данные изъяты"

В этот же день, "дата", истцом дано письменное объяснение по факту недостачи.

На основании приказа Сибирского банка от "дата" N-о "О проведении служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ВСП N Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России": "адрес"" назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности ВСП N в связи с обнаружением "дата" недостачи денежной наличности в сумме "данные изъяты" в хранилище ВСП N Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" при частичной смене должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП.

По результатам проведенной проверки, комиссией установлено, что недостача денежных средств в сумме 1 735 000 рублей возникла в период с января по март 2015 года вследствие их присвоения путем сговора СОЧЛ ФИО14 и ВСОЧЛ ФИО15 Реализация операционного риска способствовало наличие систематических грубых нарушений кассовых правил сотрудниками ДО N в условиях отсутствия контроля за сохранностью банковских ценностей и денежной наличности со стороны РВСП ФИО1 и ослаблении контроля над организацией кассовой работы в ДО N со стороны отдела кассовой работы Алтайского ГОСБ N и организации работы РВСП со стороны Горно-Алтайского отделения N.

В связи с чем, приказом (распоряжением) управляющего Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" N-к от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" и уволена "дата" руководитель дополнительного офиса, специализированного на обслуживании физических лиц N Горно-Алтайского отделения N, ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Объяснение работника в письменной форме по факту дисциплинарного проступка по результатам проведенной проверки ответчиком не истребовано.

Доказательств тому, что работодателем требовалась от работника объяснительная по факту организации проведения ревизии в нарушение требований п. 7.2.1 Стандарта от "дата" N ВСБ "дата"-12 "Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних подразделениях филиалов ОАО "Сбербанк России" и распоряжения N-р от "дата" не представлено, тем самым не выяснены причины, почему не был организован контрольный пересчет банковских ценностей, не была проведена выгрузка электронного кассира, почему при проведении проверок не выявлялись систематические нарушения, в т.ч. грубые нарушения заключения операционного дня и сверки банковских ценностей по накладкам к пачкам без проверки количества корешков в них, почему отсутствовал контроль загрузки/выгрузки ТСД/УС, а также денежной наличности в кассеты УС, почему не соблюдалась переодичность проведения проверок в соответствии с требованиями п. 2.1-2.2 Методики N.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не был ознакомлен с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от "дата", в приказе N-к от "дата" не указано, в чем выразился дисциплинарный проступок работника, не установлена дата совершения дисциплинарного проступка истца.

Принимая решение в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от "дата" N-к, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком представлено не было, кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений должностной инструкции истца, в его функции входит осуществление контроля за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям в соответствии с действующими нормативными документами Банка, в том числе за: выполнением установленного порядка хранения печатей, штампов, ключей, носителей с ключами электронной подписи, системы ключевания и паролями доступа к автоматизированным банковским системам, вычислительной техники, оборудования и имущества дополнительного офиса; выполнением установленного порядка совершения кассовых операций, в т.ч. хранения банковских ценностей, находящимися в хранилище; предоставлением в аренду индивидуальных сейфов; своевременной загрузкой/выгрузкой наличных денежных средств в/из устройства самообслуживания, обслуживаемых сотрудниками ВСП, своевременным выявлением установленного на них нештатного оборудования, предназначенного для компрометации банковских карт (скимминга), или следов его установки; работой сотрудников ВСП на УРМ; соблюдением порядка инкассации, обеспечением своевременного подкрепления ВСП необходимыми наличными деньгами и ценностями, соблюдением рекомендаций ответственных подразделений Центрального аппарата / аппарата территориального банка на доставку / вывоз денежной наличности и ценностей. Руководитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение сотрудниками ВСП своих должностных обязанностей. Соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления сотрудниками ВСП операций.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в материалах дела, отсутствуют и работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания в отношении истца, не представлены.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как приказ от "дата" вынесен ответчиком без истребования от работника письменного объяснения.

Таким образом, вывод суда о незаконности приказа от "дата" о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с недоказанностью совершения последней дисциплинарного проступка является верным, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемого приказа не усматривается, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Вопреки ошибочному суждению автора жалобы, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность приказа от "дата" N-к об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Вместе с тем, проанализировав приказ об увольнении "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта, изложенных в жалобе о том, что нарушения порядка и процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение ФИО1 незаконным, то в ее пользу с ответчика правильно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты", исходя из представленного ответчиком расчета. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в указанной части, а также размер взысканной суммы, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец, являясь руководителем (8аразряда) дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц, должна была организовать управление производственным процессом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение порядка процедуры увольнения работника является самостоятельным основанием для восстановления последней по прежнему месту работы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно выдан исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, на законность решения не влияет, поскольку указанные листы судом отозваны, выданы новые исполнительные листы в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова