Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

с участием прокурора - Юркиной Ю.Ю.

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загородневой Н.А. и ее представителя Саналова В.Н. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований Загородневой Н.А. к Косинову М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", и выселении Косинова М.В. с семьей без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загороднева Н.А. в лице представителя по доверенности Саналова В.Н. обратилась в суд с иском к Косинову М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 25,1 кв.м. по адресу: "адрес". В данном доме в настоящее время проживает ответчик со своей семьей, они не впускают в дом истца, на неоднократные предупреждения о выселении из дома отвечают отказом. Ответчик не является членом ее семьи, не состоит на регистрационном учете по месту проживания, с ним не заключался ни договор найма, ни иные договоры, в течение всего периода проживания Косинова М.В. в жилом доме оплата за пользование им не производилась.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просят в апелляционной жалобе Загороднева Н.А. и ее представитель Саналов В.Н., указывая, что Загороднева Н.А. является собственником жилого дома, общей площадью 25,1 кв.м и земельного участка в "адрес". В данном доме с семьей проживает Косинов М.В., на требования о выселении отвечающий отказом, чем нарушает права истца на пользование и распоряжение данным жилым помещением. Суд отказал в иске по причинам того, что Косинов М.В. проживает в доме с адресным ориентиром "адрес". Также ответчик представил технический паспорт жилого дома по "адрес", общей площадью 24,9 кв.м. Суд посчитал, что жилой дом по "адрес" Б является самостоятельным объектом недвижимости. Судья заинтересован в отказе в иске или не имеет опыта рассмотрения дел данной категории. Судом не правильно применены нормы материального права. Кадастровый паспорт, представленный Косиновым М.В., не является документом, поскольку по сведениям органов БТИ и Кадастровой палаты такового не существует, что оставлено судом без внимания. Где фактически проживает Косинов М.В., то есть в доме по "адрес" или по "адрес", и на каком земельном участке этот дом находится и кому принадлежит, можно было разрешить путем проведения экспертизы, о назначении которой заявлялось стороной истца, и в чем судом незаконно отказано. Суд незаконно оценивает показания одних свидетелей критически, а показания других берет во внимание. Судом принято во внимание решение Турочакского районного суда по делу N от "дата" как имеющее преюдициальное значение, с чем сторона истца не согласна, полагает, что данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Заместитель прокурора Турочакского района Гаева Е.П. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Косинова М.В. и его представителя Демину М.Ф., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Юркиной Ю.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела Косинов М.В. с "дата" владеет, пользуется и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке в "адрес".

Распоряжением главы администрации Артыбашского сельского поселения N от "дата" земельному участку Косинова М.В., присвоен адрес: "адрес".

Жилой дом, расположенный в "адрес", имеет площадь 24,9 кв.м., инвентарный N, состоит на техническом учете в БТИ.

Распоряжениями главы администрации Артыбашского сельского поселения утверждена схема расположения земельного участка из земельной государственной собственности, категория: земли населенного пункта, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, расположенных в "адрес" Б, примерная площадь 345 кв.м.

В настоящее время земельный участок, на котором возведен жилой дом с инвентарным номером N сформирован, состоит на кадастровом учете, земельно-правовые отношения в отношении данного земельного участка Косиновым М.В. оформлены.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Загороднева Н.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N (инвентарным номером N), площадью 25,1 кв.м., расположенного в "адрес" (запись о регистрации от "дата").

Заключением экспертизы от "дата" N, установлено, что жилой дом площадью 24,9 кв.м., с инвентарным номером "адрес", адрес (местоположение): "адрес" является одним и тем же объектом недвижимости - домом, площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес".

Кроме того, "дата" Турочакским районным судом Республики Алтай по делу N года постановлено решение, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от "дата", удовлетворены исковые требования Косинова М.В. к Загородневой Н.А. о признании не приобретшим права собственности на жилой дом: признано не возникшим право собственности Загородневой Н.А. на жилой дом, площадью 25,1 кв.м., назначение жилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: "адрес" и в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок с ним по Республике Алтай погашено право собственности Загородневой Н.А. на данный объект недвижимого имущества. Данное решение "дата" вступило в законную силу, и для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент разрешения данного спора в апелляционном порядке право собственности на спорный дом Загородневой Н.А. не принадлежит.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Загородневой Н.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении Косинова М.В. со всеми членами его семьи из спорного дома.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В целом доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородневой Н.А. и ее представителя Саналова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков