Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кореневской ( Ю.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года, которым постановлено

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю Черных Н.В., Кореневской Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N от "дата", обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черных Н.В., Кореневской Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная плата за обслуживание кредита, "данные изъяты" - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от "дата", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Черных Н.В. имущество: а) объект недвижимости - "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N в соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от "дата", б) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., кадастровый N из земель особо охраняемых территорий и объектов - размешенное для использования для строительства туристической базы, в соответствии с кадастровым паспортом от "дата". Первоначальную продажную стоимость хозяйственного строения и земельного участка установить в размере их залоговой стоимости - "данные изъяты".

А также договор залога N от "дата" заключенный с Черных Н.В. на: товары (продукцию), находящиеся в обороте леса - пиловочника в количестве "данные изъяты" куб.м., залоговая стоимость составляет - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N от "дата", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Черных Н.В. имущество: а) товары (продукцию), находящиеся в обороте леса - пиловочника в количестве "данные изъяты" куб.м. Первоначальную продажную стоимость установить в размере залоговой стоимости "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Н.В., Кореневской Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России", в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Н.В., Кореневской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что "дата" между истцом и ИП Черных Н.В. заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложения во вне оборотные активы на срок по "дата", с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей под 17 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Кореневской Ю.В. в соответствии с договором поручительства N от "дата", а также залог объекта недвижимости - хозяйственного строения, общей площадью "данные изъяты" кв. м., земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с договором ипотеки N от "дата", заключенного с Черных Н.В., товара в обороте - "данные изъяты" куб.м. леса - пиловочника в соответствии с договором залога N от "дата", заключенного с Черных Н.В. Свои обязательства, предусмотренные договором НКЛ, банк исполнил в полном объеме, перечислив платежными поручениями на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Начиная с "дата", в нарушение условий кредитного договора, заемщик начал допускать просрочку в погашении платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по кредиту и процентам, которая не погашена до настоящего времени. Истцом в адрес ответчиков "дата" направлялись требования о необходимости погашения суммы просроченной задолженности по кредитному договору до "дата", которые оставлены без внимания и ответа. По состоянию на "дата" общая сумма задолженности ответчиков перед банком по договору N от "дата", составляет "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" - неустойка за просроченную ссудную задолженность, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная плата за обслуживание кредита, "данные изъяты" - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору НКЛ N от "дата" в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кореневская (Черных) Ю.В., в апелляционной жалобе просит отменить его в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено наличие на заложенном земельном участке трех строений - бани, площадью "данные изъяты" кв.м., насосной станции, площадью "данные изъяты" кв.м., дома для охраны, площадью "данные изъяты" кв.м., залог на которые не распространяется, в связи с чем установление стоимости ипотеки равной его залоговой стоимости, является неправомерным. Для установления реальной стоимости объектов ипотеки необходимо проведение оценочной судебной экспертизы, чего судом сделано не было. Залогодатель Черных Н.В. имеет право на получение части денежных средств, которые превысят сумму задолженности. Истцом не представлено документов, указывающих, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности была иной, т.к. ответчиком было произведено гашение задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черных Ю.В. Руфину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ибрагимову Т.П., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Черных Н.В. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки", согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с "дата" по "дата", с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение указанного договора между банком и Кореневской Ю.В. заключен договор поручительства N от "дата", согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Черных Н.В. всех обязательств по договору.

Помимо договора поручительства, в обеспечение принятых по договору о невозобновляемой кредитной линии обязательств, Черных Н.В. (залогодатель) заключил с банком (залогодержатель) договор ипотеки N от "дата", из которого следует, что залогодатель передал в залог: объект недвижимости - хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", условный N, в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от "дата"; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - разрешенное для использования для строительства туристической базы, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

Кроме того, в рамках договора о невозобновляемой кредитной линии от "дата" между истцом (залогодержатель) и ИП Черных Н.В. (залогодатель) заключен договор залога N от "дата", согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению N, являющемуся необъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, тогда как заемщиком начиная с "дата" обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушаются, в результате чего по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк по условиям договора и в силу положений закона обладает правом истребования задолженности, в том числе правом досрочного истребования задолженности вместе с причитающимися процентами.

По изложенным основаниям, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме "данные изъяты", согласно представленному в суд расчету, который ответчиками не опровергнут, и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N от "дата" имущество: хозяйственное строение и земельный участок, суд установилв их залоговую стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта N от "дата", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства туристической базы, на дату проведения исследования с учетом округления составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства: баня, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", на дату проведения исследования с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость объекта капитального строительства: насосная станция, кадастровый N, находящегося по вышеприведенному адресу, составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства - дом для охраны, кадастровый N, составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, возведенные на заложенном земельном участке строения считаются также находящимися в залоге у банка.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 350.1. ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре залога от "дата", суд не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться. Кроме того, стороной ответчика заявлялось о том, что на заложенном земельном участке появились объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, - а именно - дом для охраны, насосная станция, баня.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, и на основании ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части установления первоначальной продажной стоимости земельного участка и объектов недвижимости на нем.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым при определении первоначальной продажной цены предметов залога применить вышеприведенные положения закона, приняв во внимание рыночную стоимость земельного участка и объектов недвижимости, возведенных на нем, установленную в заключении эксперта от 20 октября 2015 года, что с учетом 80% составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года изменить в части установления первоначальной продажной стоимости хозяйственного строения и земельного участка в размере их залоговой стоимости - с суммы "данные изъяты" рублей, указав первоначальную продажную стоимость земельного участка и объектов недвижимости: бани, кадастровый N, насосной станции, кадастровый N, дома для охраны, кадастровый N, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух