Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой О.С. Поповой Л.Н. и представителя Ткаченко В.К. Шишкиной С.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Несмачных В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения от "дата", в части оплаты покупателем по кредитному договору за ФИО21 по графику погашения кредита и уплаты процентов по "дата" по "данные изъяты" рубля каждый месяц с декабря 2010 года и возложения на Несмачных В.В. всех обязательств по договору N за Шибанову И.В., в связи с ничтожностью.

Признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", от "дата", состоявшимся.

Признать право собственности Несмачных В.В. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.С. к Несмачных В.В. об устранении нарушений прав собственника и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", жилым домом с кадастровым номером N, бани с кадастровым номером "данные изъяты", летней кухни с кадастровым номером "данные изъяты", летней кухни с кадастровым номером "данные изъяты", хозяйственной постройки с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Россия, "адрес", возложении обязанности их освободить, отказать.

Встречные исковые требования Несмачных В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., летней кухни общей площадью "данные изъяты" кв.м., летней кухни общей площадью "данные изъяты" кв.м., бани общей площадью "данные изъяты" кв.м., хозяйственной постройки общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Андреевой О.С. и Ткаченко В.К. в лице представителя Шибановой И.В..

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Андреевой О.С. на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., за N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за N, летнюю кухню, общей площадью "данные изъяты" кв.м., за N, летнюю кухню, общей площадью "данные изъяты" кв.м., за N, баню, общей площадью "данные изъяты" кв.м., за N, хозяйственную постройку, общей площадью "данные изъяты" кв.м., за N, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмачных В.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.К., Шибановой И.В. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Определением суда от 26 января 2015 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Несмачных В.В. к Ткаченко В.К., Шибановой И.В. о признании недействительным пункта 4.1 соглашения от "дата" в части оплаты покупателем по кредитному договору за Шибанову И.В. по графику погашения кредита и уплаты процентов по "дата" по "данные изъяты" рубля каждый месяц с декабря 2010 года и возложения на Несмачных В.В. всех обязательств по договору N N N за Шибанову И.В., в связи с ничтожностью, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", состоявшимся, признании права собственности Несмачных В.В. на указанные жилой дом и земельный участок. В обоснование иска ссылается на то, что "дата" Шибанова И.В., действующая на основании доверенности от имени Ткаченко В.К., и Несмачных В.В. заключили соглашение (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым Несмачных В.В., за счет собственных средств покупает в рассрочку у Ткаченко В.К. вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В соответствии с п. 1.5. Соглашения стоимость жилого дома определена в "данные изъяты" рублей, земельного участка в "данные изъяты" рублей. После подписания данного соглашения продавец передал покупателю предмет соглашения и ключи. Стороны установили порядок расчетов между сторонами. Сумма, указанная в соглашении, должна оплачиваться в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей с декабря 2010 года на расчетный счет ОАО "УРСА-Банк" по кредитному договору за Шибанову И.В. Истец считает данный пункт соглашения недействительным, так как он противоречит действующему законодательству, истец не является стороной по кредитному договору. Договор о переводе долга не заключался, кроме того, долг Шибановой И.В. по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей. В настоящее время истец произвел оплату в пользу продавца в размере "данные изъяты", в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

17 марта 2015 года в Майминский районный суд с исковым заявлением обратилась Андреева О.С. к Несмачных В.В. об устранении нарушений прав собственника и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком, жилым домом, двумя летними кухнями, хозяйственной постройки, возложении обязанности освободить их. В обоснование требований указала, что на основании договора купли - продажи, заключенного между ней и Ткаченко В.К. "дата", она является собственником земельного участка, жилого дома, бани, двух летних кухонь, хозяйственной постройки, расположенных по адресу: Россия, "адрес". Данные объекты приобретены ей для организации летнего отдыха ее семьи. Перед заключением договора, в ноябре 2014 года она осматривала объекты, посторонних лиц не было, а у представителя продавца был свободный доступ к ним. В преддверии весны она решиласъездить и проверить объекты, и обнаружила постороннего человека, который представился сторожем объектов по указанию Несмачных В.В. Она обратилась к продавцу, которая пояснила, где живет Несмачных В.В. и что ранее она хотела заключить с ним договор купли-продажи, но по каким-то причинам этого не сделала. В результате неправомерных действий ответчика, она, как собственник, лишена возможности использовать данные объекты, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 06 мая 2015 года гражданские дела по иску Андреевой О.С. к Несмачных В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, и иску Несмачных В.В. к Ткаченко В.К., Шибановой И.В. о признании недействительным пункта 4.1 соглашения от "дата", в связи с ничтожностью, признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от 12 мая 2015 года к производству суда принято встречное исковое заявление Несмачных В.В. к Ткаченко В.К, Андреевой О.С., Шибановой И.В. о признании недействительным договора купли - продажи, возврате сторон в первоначальное положение, в обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи от "дата" недействителен, так как данные объекты уже были проданы ему за "данные изъяты" рублей по соглашению от "дата". Предмет договора, стоимость недвижимого имущества были определены в соглашении. После подписания соглашения Шибанова И.В. передала ему ключи от объектов недвижимости. Несмачных В.В. произвел оплату в пользу Шибановой И.В. в размере "данные изъяты", свои обязательства выполнил в полном объеме. Полагает, что фактически был заключен договор купли-продажи с рассрочкой. "дата" Несмачных В.В. отправлял Ткаченко В.К. и Шибановой И.В. письма с предложением произвести сверку расчетов и заключить основной договор. Ткаченко В.К. получила данное письмо 24.10.2014 года, то есть она знала о выполнении им своих обязательств, но продолжала уклоняться от заключения договора. Ткаченко В.К., зная, что в производстве Майминского районного суда находится гражданское дело по иску Несмачных В.В., заключила договор купли-продажи с Андреевой О.С. Таким образом, Ткаченко В.К. и ее представитель Шибанова И.В. обманули его, в связи с чем он просил удовлетворить заявленные требования, со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ.

Определением суда от 18 июня 2015 года к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования Несмачных В.В. к Ткаченко В.К., Шибановой И.В., Андреевой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", возвращении сторон в первоначальное положение, со ссылкой на ст.ст. 166,167,168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Андреевой О.С. Попова Л.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что поскольку сторонами не согласованы и не определены все существенные условия договора купли-продажи, в частности цена, предмет договора купли-продажи, соглашение (предварительный договор) от "дата" нельзя признать состоявшимся договором купли-продажи. Кроме того, в указанном соглашении не указан срок заключения основного договора купли-продажи. Суд дал ненадлежащую оценку представленным стороной истца Несмачнева В.В. уведомлениям от "дата", "дата". Суд не установилналичие согласия банка на исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом, не привлек банк в качестве третьего лица. Выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ошибочны, т.к. течение срока исковой давности началось с "дата". Вывод суда о мнимости сделки, заключенной между Андреевой О.С. и Ткаченко В.К., ошибочен, поскольку договор купли-продажи между указанными лицами заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, его условия исполнены, переход права собственности зарегистрирован, следовательно, Андреева О.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Несмачных В.В. вправе требовать у Ткаченко В.К. и Шибановой И.В. возмещение убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко В.К. Шишкина С.Л. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда противоречит обстоятельствам дела и не отвечает требованиям закона, поскольку условия соглашения от "дата" в части цены и предмета между сторонами не достигнуто. Судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. Факт регистрации перехода прав от Ткаченко В.К. к Андреевой О.С. свидетельствует о возникновении права на спорное имущество у Андреевой О.С. и отсутствии мнимости сделки по договору купли-продажи от "дата" между указанными лицами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Андреевой О.С., поскольку ей представлены доказательства того, что она является собственником спорного имущества. Обязательства, предусмотренные соглашением от "дата", прекращены "дата". Ткаченко В.К. не возражала против возвращения денежных средств Несмачневу В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Несмачных В.В. просит решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Андреевой О.С. Поповой Л.Н. и представителя Ткаченко В.К. Шишкиной С.Л., поддержавших доводы жалоб, Несмачных В.В. и его представителя Устинову Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ФИО4, действующей по доверенности от имени собственника ФИО5, именуемого в качестве продавца, и ФИО3, именуемого покупателем, заключено соглашение, являющееся предварительным договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома (п. 1.1). Согласно п. 1.2. покупатель за счет собственных средств, покупает в рассрочку у продавца в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом: земельный участок. Назначение: земли поселений; общей площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (подп. а); жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.), (условный N), расположенный по адресу: "адрес" (подп. б).

Предмет соглашения, указанный в подп. "а" п. 1.2. соглашения, продается по цене "данные изъяты" рублей. Предмет соглашения, указанный в подп. "б", п. 1.2. соглашения, продается по цене "данные изъяты" рублей. Соглашение подписано сторонами, удостоверено нотариусом нотариального округа "адрес" края, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно приходным кассовым ордерам Несмачных В.В. ежемесячно оплачивал денежные средства на счет Шибановой И.В., открытый в ОАО "МДМ Банк" по соглашению от "дата". Всего, на "дата" ФИО3 перечислено "данные изъяты".

"дата" между Шибановой И.В. и Несмачных В.В. заключено дополнительное соглашение, в котором указано следующее "в связи с тем, что в соглашении от "дата" о покупке земельного участка и дома, бани и пять хозяйственных построек по адресу: "адрес", не был учтен % инфляции сторонами, предмет соглашения увеличивается на "данные изъяты" рублей. Расчет производится следующим порядком: январь и февраль по "данные изъяты" рублей, март и апрель по "данные изъяты" рублей. После окончательного расчета по этому соглашению продавец претензий в дальнейшем не имеет. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Из расписки от "дата" следует, что Шибанова И.В. получила от Несмачных В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по соглашению от "дата" (просрочка платежа по обязательствам за 2 месяца).

Из расписки от "дата" также следует, что Шибанова И.В. получила от Несмачных В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по дополнительному соглашению от "дата".

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что всего Несмачных В.В. выплачено Шибановой И.В. "данные изъяты". То есть, Несмачных В.В. свои обязательства выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, Шибанова И.В. обязалась передать предмет соглашения и ключи Несмачных В.В. непосредственно в момент подписания настоящего соглашения, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи предмета соглашения согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения. В день подписания соглашения истцу Несмачных В.В. переданы предмет соглашения и ключи.

Несмачных В.В. в настоящее время пользуется предметом вышеназванного соглашения.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. ст. 429, 454, 458, 556, 485 ГК РФ, учитывая, что стороны фактически выполнили свои обязательства не только по соглашению от 28.02.2011 года, но и по предполагаемому основному договору, а спорный предмет соглашения фактически был передан истцу Несмачных В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, который фактически исполнен.

Доводы жалоб о том, что предмет соглашения от "дата" не согласован, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами сделки существенных условий, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Как следует из содержания соглашения, предмет договора: земельный участок и расположенный на нем жилой дом: земельный участок, назначение: земли поселений; общей площадью "данные изъяты" кв.м., (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" (подп. а); жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.), (условный N), расположенный по адресу: "адрес". При этом предмет договора согласован и определен сторонами в полном соответствии с документами, подтверждающими право собственности продавца на продаваемую долю по состоянию на дату заключения договора "дата", в том числе со свидетельствами N, кадастровым планом земельного участка, техническим паспортом.

Обстоятельства в отношении характера спорных правоотношений сторон Несмачных В.В. и Ткаченко В.К., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда приводились доводы об отсутствии мнимости сделки от "дата", заключенной между Андреевой О.С. и Ткаченко В.К., которые не принимаются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Давая правовую оценку договору купли-продажи от "дата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из поведения сторон и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на отчуждение имущества, являющегося предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, покупателю, несмотря на ссылку в договоре, не передавалось, продолжая оставаться в пользовании истца Несмачных В.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "дата" в суд поступает заявление Несмачных В.В. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, "дата" определением был наложен арест на спорный жилой дом и земельный участок, "дата" был в адрес сторон направлен исполнительный лист, "дата" в адрес Росреестра по РА подано заявление представителем Ткаченко В.К. о регистрации перехода права собственности.

Между тем, в силу п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от "дата", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него Андреевой О.С.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Андреевой О.С. Поповой Л.Н. и представителя Ткаченко В.К. Шишкиной С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух