Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахимова А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Габдрахимова А.Г. к Исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан, муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" города Нижнекамска о взыскании заработной платы, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан в пользу Габдрахимова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 47 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 704 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего 52 704 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан госпошлину в госдоход в сумме 1 781 рубля 14 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Габдрахимова А.Г. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов А.Г. обратился с иском к Исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан (далее - ИК г.Нижнекамска), муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан (далее - МУП "Чистый город") о признании незаконным распоряжения руководителя ИК г.Нижнекамска о его увольнении, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда и убытков.

Требования истца мотивированы тем, что на основании распоряжения руководителя ИК г.Нижнекамска ... от 19 декабря 2011 года он был принят на работу в МУП "Чистый город" в качестве директора, 7 апреля 2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

28 июля 2014 года истца отстранили от работы и только после получения в апреле 2015 года трудовой книжки ему стало известно о том, что распоряжением руководителя ИК г.Нижнекамска ... от 29 июля 2014 года трудовой договор с ним прекращен по соглашению сторон с 28 июля 2014 года. По мнению Габдрахимова А.Г., произведенное увольнение является неправомерным, так как соглашение о прекращении трудового договора между ним и ИК г.Нижнекамска достигнуто не было. На основании изложенного, уточнив и дополнив свои исковые требования, он просил суд признать указанное распоряжение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, заявляя при этом также требование об изменении даты увольнения с 28 июля 2014 года на 8 апреля 2015 года. Помимо этого истец просил суд взыскать с МУП "Чистый город" невыплаченную ему заработную плату за июль 2014 года в размере 135534 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67082 рублей 76 копеек, материальную помощь к отпуску в сумме 31741 рубля, компенсацию при увольнении в соответствии с пунктом 7.4 трудового договора в размере 163595 рублей 13 копеек, заработную плату за период с августа 2014 года по май 2015 года в сумме 345540 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11872 рублей 72 копеек, в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 10000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой им за счет собственных средств договорных обязательств МУП "Чистый город" перед подрядчиком - ИП ФИО4 в размере 99000 рублей, которые ему до настоящего времени в добровольном порядке не возмещены.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчика ИК г.Нижнекамска иск не признал, пояснив суду, что увольнение истца произведено на основании достигнутого соглашения и является правомерным.

Представитель МУП "Чистый город" иск также не признал, ссылаясь на законность увольнения Габдрахимова А.Г. и отсутствие перед ним какой-либо задолженности.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его изменить незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Нижнекамского городского прокурора указывает на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, при этом Габдрахимов А.Г. пояснил, что в настоящее время не имеет интереса к восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить дату увольнения на 8 апреля 2015 года. Также истец пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания заработной платы за июль 2014 года в сумме 135534 рублей 47 копеек. В остальной части просил заявленные требования удовлетворить, выражая при этом несогласие с изложенными в решении суда выводами по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Представители ответчиков - ИК г.Нижнекамска и МУП "Чистый город" просили оставить в силе решение суда первой инстанции, считая апелляционную жалобу истца необоснованной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года исполняющим обязанности руководителя ИК г.Нижнекамска издано распоряжение ... "О создании МУП "Чистый город", согласно пункту 3 которого директором данного предприятия назначен истец.

7 апреля 2012 года на основании указанного распоряжения между истцом и ИК г.Нижнекамска заключен трудовой договор. По его условиям Габдрахимов А.Г. был принят на работу в МУП "Чистый город" в качестве директора, ему установлен должностной оклад в размере 31741 рубля. Помимо оклада оплата его труда также состояла из премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим на предприятии Положением об оплате труда и должна была осуществляться за счет средств предприятия.

Распоряжением руководителя ИК г.Нижнекамска ... от 29 июля 2014 года "О назначении единоличного исполнительного органа МУП "Чистый город" заключенный с истцом трудовой договор прекращен с 28 июля 2014 года, одновременно с 29 июля 2014 года на должность директора этой организации назначено другое лицо.

В соответствии с представленным МУП "Чистый город" актом от 29 июля 2014 года истец Габдрахимов А.Г. с данным распоряжением ознакомлен, однако поставить подпись, свидетельствующую об ознакомлении с этим документом, отказался.

29 июля 2014 года в ИК г.Нижнекамска поступило заявление истца о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 31 июля 2014 года. В этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно акту от 4 августа 2014 года, составленному сотрудниками МУП "Чистый город", истец при выдаче ему трудовой книжки отказался от росписи в ее получении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения заключенного с истцом трудового договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Как было указано выше, 29 июля 2014 года от истца в ИК г. Нижнекамска поступило заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 31 июля 2014 года. Данное заявление Габдрахимовым А.Г. отозвано не было, более того, после указанного времени на работу он не выходил и должностные обязанности в качестве директора МУП "Чистый город" не осуществлял, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы представителя ИК г.Нижнекамска о достигнутом с истцом соглашении о прекращении трудового договора, подтвержденные вышеупомянутым заявлением, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия считает, что дата прекращения с истцом трудового договора должна быть изменена на 31 июля 2014 года, поскольку соглашение об увольнении с более ранней даты между сторонами не достигнуто. В этой связи обжалуемое решение в данной части отменяется с принятием в этой части соответствующего судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что трудовая книжка была выдана ему только 8 апреля 2015 года и о произведенном увольнении он узнал в день ее получения, в связи с чем прекращение трудового договора с ним должно быть произведено с указанной даты, противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

По приведенным основаниям, учитывая, что оспариваемое истцом распоряжение руководителя ИК г.Нижнекамска ... от 29 июля 2014 года не повлекло за собой нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требование о признании его незаконным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МУП "Чистый город" материальной помощи в размере 31741 рубля в соответствии с пунктом 5.8 трудового договора, суд также правильно указал на то, что по условиям указанного договора такая помощь выплачивается к ежегодному отпуску, который Габдрахимову А.Г. предоставлен не был. При этом при увольнении последнего ему выплачена компенсация за неиспользованные 31,33 дня отпуска в сумме 45394 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу предусмотренной трудовым договором компенсации при увольнении, а также с размером процентов, взысканных на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение произведено по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с чем права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, он не имеет.

Соглашаясь с изложенной позицией, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с МУП "Чистый город" в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и находит решение в этой части подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 5.5 заключенного между сторонами трудового договора, в случае его расторжения с директором до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Данный пункт трудового договора по своей сути аналогичен положениям статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время заключенный с истцом трудовой договор содержит дополнительное условие о выплате работнику компенсации в случае его прекращения.

В частности, пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с директором предприятия при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон, а не в связи с совершением им каких-либо виновных действий или бездействий, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной пунктом 7.4 трудового договора.

Исходя из предоставленных МУП "Чистый город" справок по форме 2- НДФЛ о доходах Габдрахимова А.Г. за 2013 - 2014 годы, размер среднего месячного заработка истца составлял 53085 рублей 93 копейки.

Соответственно с МУП "Чистый город" в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с прекращением трудового договора в сумме 159257 рублей 79 копеек - трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что данная компенсация ответчиком истцу выплачена не была, а начисленные при увольнении суммы также выплачены лишь частично и несвоевременно, требования истца о взыскании с МУП "Чистый город" процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Исходя из размера подлежащих выплате сумм, а также периода просрочки их выплаты, размер данных процентов составляет более 11872 рублей 72 копеек. Однако с учетом пределов заявленных исковых требований судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в этой части, считает необходимым ограничиться взысканием с МУП "Чистый город" указанной выше денежной суммы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99000 рублей, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Габдрахимова А.Г. о том, что в удовлетворении этих требований судом первой инстанции отказано необоснованно, без учета показаний свидетеля ФИО4, который пояснил, что указанная сумма была внесена истцом для расчета по договору подряда из личных средств, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае тот факт, что для расчета по договору подряда от 15 января 2014 года, заключенному между МУП "Чистый город" и ИП ФИО4, были использованы личные денежные средства истца, какими-либо допустимым доказательствами не подтверждается. Показания указанного свидетеля о том, что истец сам лично выплатил ему денежные средства, не являются достаточным основанием для взыскания указанной суммы с МУП "Чистый город" в пользу истца. Кроме того, согласно этим же показаниям, денежные средства ФИО4 были выданы в кассе предприятия, при этом он расписался в ведомости, что опровергает доводы истца об использовании им при расчете личных денежных средств.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию с ответчика МУП "Чистый город" в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец претерпел нравственные страдания в результате задержки выплаты ответчиком заработной платы и иных, причитающих при увольнении сумм, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1000 рублей, что не противоречит принципу разумности и справедливости взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты этих сумм частично отменено и изменено, а размер взыскиваемых с ответчика сумм увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 5681 рубль 30 копеек (5381 рубль 30 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Габдрахимова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан об изменении даты увольнения и взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора отменить, в части взыскания процентов за задержку выплат и судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Габдрахимова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" города Нижнекамска Респубблики Татарстан об изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Габдрахимова А.Г. с должности директора муниципального унитарного предприятия "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан с 29 июля 2014 года на 31 июля 2014 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан в пользу Габдрахимова А.Г. компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в сумме 159257 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплат в размере 11872 рублей 72 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" города Нижнекамска Республики Татарстан в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 5681 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи