Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 в интересах "данные изъяты", выступающего в интересах ФИО13., на решение Советского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования "данные изъяты" в интересах ФИО13 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО12 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" в интересах ФИО13. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Казани от 11 июня 2013 года признаны недействительными условия заключенного "дата" года между ФИО13 и "данные изъяты" (ныне - "данные изъяты") кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования.

При этом с банка в пользу ФИО13. с банка были взысканы денежные средства, удержанные у нее за период времени с "дата" года по "дата" года в качестве комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рубля, а также уплаченная ею страховая премия по договору личного страхования в размере "данные изъяты" рублей.

После вступления названного судебного решения в законную силу ответчик неправомерно продолжал ежемесячно удерживать из поступивших от ФИО13 денежных средств указанные комиссию и страховую премию, размер которых за период времени с "дата" года по "дата" года составил "данные изъяты" рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО13. денежные средства, удержанные у нее в период времени с "дата" года по "дата" года в качестве комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, а также взыскать в пользу "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля.

В возражениях относительно иска представитель "данные изъяты" ФИО21. просил исковые требования "данные изъяты" в интересах ФИО13. оставить без удовлетворения.

Утверждал, что, несмотря на принятие мировым судьей указанного решения, ФИО13 продолжала добровольно ежемесячно уплачивать указанные комиссию и страховую премию. К тому же названное заочное судебное решение в банк не поступало, денежные средства в пользу ФИО13 во исполнение этого решения были списаны с корреспондентского счета "данные изъяты" в Центральном банке России, куда и поступил исполнительный лист. Таким образом, ФИО13. злоупотребляет правом, что является основанием для оставления ее исковых требований без удовлетворения.

Представитель истца ФИО26 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истица после принятия мировым судьей названного заочного судебного решения, доказательства получения которого ответчиком ею не представлены, в течение длительного времени продолжала ежемесячно добровольно уплачивать указанные комиссию за обслуживание счета и страховую премию, условия кредитного договора о взимании которых были признаны недействительными, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО12 в интересах "данные изъяты", выступающего в интересах ФИО13., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на прилагаемое к апелляционной жалобе почтовое уведомление, заявляет о несогласии с выводами суда о неполучении ответчиком копии указанного заочного решения мирового судьи. Утверждает, что копия названного судебного постановления получена АО "Альфа-Банк" "дата" года. Кроме того, считает, что, поскольку названное заочное решение мирового судьи было исполнено, взысканные в пользу ФИО13 денежные средства были списаны с корреспондентского счета банка с указанием назначения платежа, ответчик не мог не знать об этом. Обращает внимание на то, что ФИО13 добровольно комиссию на обслуживание счета и страховую премию не уплачивала, поскольку они удерживались банком из ее ежемесячного платежа по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с последующим принятием нового решения.

Представитель истца ФИО12. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" года по заключенному в этот же день с "данные изъяты" (ныне - "данные изъяты") в офертно-акцептной форме кредитному договору N ... ФИО13 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца под 14,99% в год.

Пунктом 3 подписанного ФИО13 заявления-анкеты на получение персонального кредита была предусмотрено условие, возлагающее на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы предоставленного кредита, а также условие о заключении заемщиком договора личного страхования и уплату страховой премии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Казани от 11 июня 2013 года условия названного кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссии и страховой премии, признаны недействительными.

При этом в пользу ФИО13. с банка были взысканы денежные средства, удержанные у нее за период времени с "дата" года по 29 "дата" года в качестве комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" рубля и страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу "дата" года.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового уведомления "дата" года копия принятого мировым судьей заочного решения направлена в адрес "данные изъяты" и "дата" года получена адресатом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает представленное представителем истца доказательство, поскольку установленный им факт носит объективный характер и имел место в реальной действительности независимо от наличия или отсутствия этого документа в материалах дела.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования "данные изъяты" в интересах ФИО13 к "данные изъяты" о взыскании денежных средств, удержанных в качестве комиссии за обслуживание счета и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были необоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о неполучении ответчиком копии указанного заочного решения мирового судьи.

Представленная представителем истца копия почтового уведомления подтверждает факт получения ответчиком "дата" года копии заочного решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Казани 22 июня 2013 года, которым признаны условия заключенного между ФИО13 и "данные изъяты"" ( "данные изъяты"") кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования, признаны недействительными.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 05 августа 2013 года.

Данное обстоятельство опровергает утверждение представителя ответчика о неполучении банком копии указанного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод представителя истца об указании назначения платежа при списании с корреспондентского счета "данные изъяты" денежных средств в пользу Дуйшокеевой Н.Р. по исполнительному документу, выданному во исполнение названного судебного решения.

С учетом этого, поскольку в соответствии с приведенными положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление обязательно для "данные изъяты" его действия по удержанию с ФИО13 комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования в период времени с "дата" года по "дата" года являются неправомерными.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ФИО13 добровольно уплачивала указанные комиссии не основаны на материалах дела, поскольку из представленной истцом выписки по ее лицевому счету видно, что указанные комиссия и страховая премия ежемесячно удерживались банком из производимых заемщиком платежей по кредиту.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности предъявленных "данные изъяты" в интересах ФИО13. к "данные изъяты"" исковых требований.

Как следствие в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть ФИО13 денежные средства, уплаченные ею за период времени с "дата" года по "дата" года в качестве комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы истца о причинении ФИО13 в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в ее пользу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истицы, обстоятельств дела и характера нарушений ее прав размер этой компенсации судебная коллегия определяет в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 названного закона с "данные изъяты" в пользу ФИО13 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, а также половина штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля.

Остальная половина указанного штрафа в размере "данные изъяты" рубля подлежит взысканию с банка в пользу "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым указанные исковые требования "данные изъяты" в интересах ФИО13. к "данные изъяты" подлежат частичному удовлетворению.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" рубля и, при подаче апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 02 октября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования "данные изъяты" в интересах ФИО13 к "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО13 денежные средства, удержанные в период времени с "дата" года по "дата" года в качестве комиссии за обслуживание счета и страховой премии по договору личного страхования, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования "данные изъяты" в интересах ФИО13 к Акционерному обществу "Альфа-Банк оставить без удовлетворения.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу бюджета муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" рубля и, при подаче апелляционной жалобы, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: