Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по делу N 77-2749/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Ф. Яфарова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 октября 2015 года И.Ф. Яфаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... RUS, собственником которого является И.Ф. Яфаров, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Как следует из представленных материалов, это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи-КОРДОН, идентификатор - ...

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... RUS, является

М.И. Яфаров, не может быть признан состоятельным и служить основанием для отмены решение судьи городского суда.

Из материалов дела усматривается, что М.И. Яфаров проживает вместе с И.Ф. Яфаровым и приходится ему сыном. В соответствии с положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" родители обязаны заботиться об имуществе своих детей как о своем собственном. М.И. Яфаров, в силу своего малолетнего возраста, которому 4 года, не может управлять своим имуществом, в данном случае управлять таким имуществом обязано его доверенное лицо, коим является его отец И.Ф.Яфаров. Следовательно, ответственность в данном случае лежит на И.Ф. Яфарове.

Указанный выше довод также был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнут им по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ... RUS, управлял

Ф.А. Яфаров, несостоятельно.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Ф.А. Яфаров. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения Ф.А. Яфарова, в ходе судебного заседания ходатайство о вызове и допросе Ф.А. Яфарова в качестве свидетеля заявителем не заявлялось. Иных доказательств заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

И.Ф. Яфарова - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов