Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. по делу N 77-2779/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Х.Г. Абдуллиной на решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ю.А.Белову, представляющую интересы Х.Г. Абдуллиной и поддержавшую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 июня 2015 года Х.Г. Абдуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2015 года в 20 часов 25 минут у АЗС "Татнефть" N 339 на Аметьевской магистрали города Казани водитель автомобиля марки "BMW X1 XDrive 20D", государственный регистрационный знак ... RUS, собственником которого является Х.Г. Абдуллина, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость на 27 км/ч.

Как следует из представленных материалов, это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи-КРИС-П, идентификатор - ...

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки "BMW X1 XDrive 20D", государственный регистрационный знак ... RUS, выбыл из ее владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2015 года, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2015 года не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо. Иных доказательств заявителем не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 9 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу

Х.Г. Абдуллиной - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов