Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 г. по делу N 77-2865/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.Р. Латыпова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б.М.Якупова, представляющего интересы А.Р. Латыпова и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 октября 2015 года А.Р. Латыпов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2015 года в 18 часов 42 минуты на Кировской дамбе, от улицы Кремлевская набережная до улицы Несмелова (датчик N2) города Казани водитель, управляя автомобилем марки "Chevrolet Malibu", государственный регистрационный знак ... RUS, собственником которого является А.Р. Латыпов, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АВТОДОРИЯ, идентификатор - ...

При подаче жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 октября 2015 года, заявитель последовательно утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял Артем Рафаэлевич Латыпов.

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, вынесенное в отношении заявителя, судья районного суда исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем была представлена копия страхового полиса серии ССС N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Артема Рафаэлевича Латыпова к управлению данным транспортным средством (л.д. 5).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение Артема Рафаэлевича Латыпова, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения, а именно, 3 сентября 2015 года в 18 часов 42 минуты автомобилем марки "Chevrolet Malibu", государственный регистрационный знак ... RUS, управлял именно он (л.д. 7). Аналогичные объяснения также были даны им в ходе судебного заседания в районном суде.

Вместе с тем, оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей районного суда не дана.

Изложенное исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в отношении Артура Рафаэлевича Латыпова подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях А.Р. Латыпова состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 октября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в отношении А.Р. Латыпова отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Жалобу А.Р. Латыпова - удовлетворить.

Судья Р.Р. Фатхутдинов