Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-7076/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием ст. помощника Красноярского транспортного прокурора Альшевской Ю.И.,

защитника осужденного Войстрова Е.Ф. - адвоката Гордеева В.А.,

осужденного Дирягина Д.Б. и его защитника - адвоката Манн Л.В.,

осужденных Рудских С.В. и Калабиной Т.М. и их защитника - адвоката Беляева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденных Рудских С.В. и Калабиной Т.М. - адвоката Беляева К.В., с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденного Дирягина Д.Б. - адвоката Манн Л.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, на основании которого

Войстров Е.Ф., родившийся "дата" на "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка-инвалида, 29 июля 2002 года рождения, в период совершения преступлений работающий составителем поездов на ст. "адрес", в настоящее время работающий у ИП " ФИО11", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимостей не имеющий,

осужден:

- за четырнадцать преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО12; ЗАО " ФИО21" из вагона N, из вагона N; ЗАО " ФИО34" из вагона N, из вагона N, из вагона N, из вагона N, из вагона N; ИП ФИО13 из вагона N; ООО " ФИО43"; ООО " ФИО45" и ЗАО " ФИО21" из вагона N; ООО " ФИО49"; ИП " ФИО54"; ООО " ФИО58") за каждое из которые назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- за пять преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЗАО " ФИО21" из вагона N, из вагона N; ООО " ФИО67"; ИП ФИО13 из вагона N; ЗАО " ФИО62"), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- за преступление, предусмотренное п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО14), за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

От наказания, назначенного по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (в отношении имущества ИП ФИО12; ЗАО " ФИО21" из вагона N, из вагона N, из вагона N; ООО " ФИО67"), Войстров Е.Ф. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Войстрову Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пп. 8 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденный Войстров Е.Ф. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Дирягин Д.Б., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, со средним общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих несовершеннолетних детей 15 апреля 2001 года рождения, 10 января 2006 года рождения, 05 марта 2010 года рождения, на момент совершения преступлений работающий составителем поездов на ст. "адрес", в настоящее время работающий грузчиком в ООО "Компания мясных продуктов", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее несудимый,

осужден:

- за шестнадцать преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО12; ЗАО " ФИО21" из вагона N, из вагона N, из вагона N, из вагона N; ООО " ФИО67"; ЗАО " ФИО34" из вагона N, из вагона N, из вагона N, из вагона N, из вагона N; ИП ФИО13 из вагона N, из вагона N; ЗАО " ФИО62"; ООО " ФИО49"; ИП " ФИО54"), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- за три преступления, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО " ФИО43"; ООО " ФИО58"; ООО " ФИО45" и ЗАО " ФИО21" из вагона N), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- за преступление, предусмотренное п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО14), за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

От наказания, назначенного по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (в отношении имущества ИП ФИО12; ЗАО " ФИО21" из вагона N, из вагона N, из вагона N; ООО " ФИО67"), Дирягин Д.Б. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дирягину Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рудских С.В., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, однако фактически с супругом не проживающая, в период совершения преступлений имеющая одного малолетнего ребенка 09 августа 2002 года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка 12 июля 1994 года рождения, работающая оператором поста централизации на ст. "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее несудимая,

осуждена:

- за семь преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЗАО " ФИО62"; ООО " ФИО45" и ЗАО " ФИО21" из вагона N; ЗАО " ФИО34" из вагона N, из вагона N; ООО " ФИО49"; ИП " ФИО54"; ООО " ФИО58", за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- за преступление, предусмотренное п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО14 ), за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рудских С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пп.7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденная Рудских С.В. освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Калабина Т.М., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, невоеннообязанная, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая оператором поста централизации на ст. "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее несудимая,

осуждена:

- за пять преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ЗАО " ФИО62"; ООО " ФИО45" и ЗАО " ФИО21" из вагона N; ЗАО " ФИО34" из вагона N, из вагона N; ООО " ФИО49"), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- за преступление, предусмотренное п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества ИП ФИО14 ), за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калабиной Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденная Калабина Т.М. освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ЗАО " ФИО21" к Войстрову Е.Ф., Дирягину Д.Б., Рудских С.В., Калабиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Гражданский иск ООО " ФИО67" к Войстрову Е.Ф., Дирягину Д.Б., Рудских С.В., Калабиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Гражданский иск ООО " ФИО77" к Войстрову Е.Ф., Дирягину Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Гражданский иск ЗАО " ФИО62"" к Войстрову Е.Ф., Дирягину Д.Б., Рудских С.В., Калабиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Гражданский иск ИП ФИО14 к Войстрову Е.Ф., Дирягину Д.Б., Рудских С.В., Калабиной Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью " ФИО79" к Войстрову Е.Ф., Дирягину Д.Б., Рудских С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления прокурора Альшевской Ю.И. полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Дирягина Д.Б., Рудских С.В., Калабину Т.М. и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями и просивших их удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Войстров Е.Ф. и Дирягин Д.Б. признаны виновными и осуждены за 19 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Рудских С.В. признана виновной и осуждена за 7 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Калабина Т.М. признана виновной и осуждена за 5 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на ст. "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденных Рудских С.В. и Калабиной Т.М. - адвокат Беляев К.В. считает все перечисленные судом в обжалуемом приговоре доказательства вины Рудских (кроме показаний на следствии Рудских в качестве подозреваемой) и Калабиной, не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку они не содержат никаких сведений, имеющих отношение к вине Рудских и Калабиной в совершении инкриминируемых им преступлений. Приводя в приговоре данные доказательства, суд не указывает, какие конкретно обстоятельства, имеющие отношение к доказыванию совершения Калабиной и Рудских преступлений, установлены этими доказательствами. Кроме этого, суд в приговоре не дал оценку доводам защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства. В частности, указывая в обвинительном заключении роли Калабиной и Рудских в совершении преступлений, непонятно, кто из этих двух обвиняемых передавал информацию о грузе Войстрову. В обвинительном заключении не разграничены действия Калабиной и Рудских по передаче информации Войстрову, не конкретизированы действия каждой из них по передаче этой информации, не указано каким способом они передавали данную информацию, при каких обстоятельствах и в каком месте. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Автор жалобы считает, что отсутствие в приговоре вышеуказанных фактических обстоятельств совершения преступлений и не конкретизация, кто из двух обвиняемых совершил преступные действия, является нарушением права на защиту, поскольку не даёт возможности обвиняемой и защитнику давать возражения на обвинение по существу (заявлять об алиби на момент преступления и т.п.). Вывод суда о том, что вина Калабиной и Рудских подтверждается показаниями Войстрова на предварительном следствии, а также его явками с повинной, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в приведенных в приговоре показаниях Войстрова, нет ни слова о том, что Калабина и Рудских имеют какое-либо отношение к совершаемым им преступлениям. Что же касается получения им информации о роде груза, то в приведенных судом показаниях Войстрова указано, что Войстров самостоятельно ходил на вышку и смотрел в компьютере информацию о роде груза.

Что касается явок с повинной Войстрова, имеющихся в деле, то в отношении Калабиной в указанных явках нет ни слова. Что же касается Рудских, то о ней Войстров указал лишь в явке с повинной от "дата", где сообщил, что сведения о рыбе и сигаретах ему сообщила Рудских. Однако в данной явке он не сообщает, что Рудских знала о совершении им кражи, и для чего он просил информацию. Кроме этого, Войстров сообщил в суде, что он не подтверждает данную явку в части того, что информацию ему передавала Рудских. Учитывая, что явку он писал без защитника и в суде не подтвердил ее в части, то данные сведения не могут служить допустимыми доказательствами. В остальных явках с повинной Войстров указывал, что совершал хищения один, соответственно, они не могут иметь отношение к доказыванию вины Рудских и Калабиной.

Суд незаконно сослался на показания Рудских, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, как на доказательство ее вины по предъявленным ей эпизодам преступлений.

Во-первых, уже на предварительном следствии Рудских С.В. поясняла, что показания, данные ею в качестве подозреваемой, не соответствуют действительности и даны ею под моральным давлением сотрудником полиции. Это же подтвердила Рудских и в судебном заседании.

Во-вторых, показания, данные Рудских в качестве подозреваемой, не подтверждаются никакими иными доказательствами. И в приговоре суд не указал, совокупностью каких доказательств подтверждаются признательные показания Рудских, данные в качестве подозреваемой, что противоречит положениям ст. 77 УПК РФ.

В-третьих, в показаниях на предварительном следствии, данных Рудских в качестве подозреваемой, она сказала лишь о том, что передавала информацию Войстрову о сигаретах, о других эпизодах, вмененных ей, она не говорила. Однако суд привел указанные показания Рудских по всем эпизодам, что является необоснованным. При этом суд привел указанные показания Рудских и в качестве доказательств вины Калабиной, что также является необоснованным, поскольку про Калабину в данных показаниях Рудских ничего не говорила.

Также является надуманным и основанным на предположениях вывод суда о том, что вину Рудских и Калабиной подтверждают представленные в суд записи телефонных разговоров между Калабиной, Рудских и Войстровым. Судом сделан вывод о том, что, согласно указанным записям телефонных переговоров, Калабина и Рудских передавали Войстрову сведения о роде грузов и нахождении сотрудников ВОХР на станции "адрес". Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лишь в одной записи телефонных разговоров, касающихся "дата", имелся разговор Калабиной с Войстровым относительно ВОХР. При этом Калабина пояснила в суде, что никакого отношения к хищению данный разговор не имеет. В данном разговоре Войстров спрашивал у нее, где сотрудники ВОХР, т.к. пояснил ей, что приехал с проверкой начальник ВОХР и спрашивал где работники. Войстров в суде подтвердил данные показания Калабиной. Суд же не дал оценку данным доводам Калабиной, не указал, почему ее показания не приняты судом. Также имеет место запись телефонного разговора от "дата" между Рудских и Войстровым относительно мяса домашней птицы. В суде Рудских пояснила, что разговор шел о том, что проводники продают мясо птицы. Войстров подтвердил данные показания. Обвинением они не опровергнуты. Суд также не дал оценку данным доводам Рудских и не указал, почему ее показания не приняты судом. В остальных записях телефонных переговоров, прослушанных в суде, нет никаких разговоров между обвиняемыми относительно рода груза и сотрудников ВОХР. Суд в обжалуемом приговоре не привел конкретных слов обвиняемых из записи телефонных переговоров, которые бы имели отношение к доказыванию вины Рудских и Калабиной, что делает вывод суда необоснованным и основанным на предположениях. При этом суд ссылается на записи телефонных переговоров как на доказательство вины Калабиной и Рудских даже по тем эпизодам, где вообще отсутствуют записи разговоров по телефону Рудских и Калабиной.

Тот факт, что Калабина и Рудских разговаривали по телефону с Войстровым и Дирягиным, в том числе, и в период времени, когда, по мнению обвинения, были совершены хищения, еще не может служить доказательством того, что Калабина и Рудских принимали какое-либо участие в совершении преступлений. Довод же суда о том, что подсудимые в период совершения преступлений, более активно общались друг с другом, чем обычно, является надуманным. Суд не указал, сколько времени обычно подсудимые общаются по телефону, и почему судом сделан вывод, что в период совершения преступлений подсудимые общались друг с другом по телефону активнее, чем обычно.

Также является необоснованной ссылка суда на протокол обыска в доме Калабиной от "дата", в ходе которого в холодильнике обнаружена мороженая рыба. По мнению обвинения и суда, именно эту рыбу похитили из вагона. Однако данный вывод основан на предположениях, поскольку эту рыбу никто не отождествлял и не сравнивал с похищенной рыбой, в протоколе обыска эта рыба даже не описана. Кроме того, обыск был "дата", хищение было "дата", при этом Калабина пояснила, что купила данную рыбу незадолго до обыска. Ее показания ничем не опровергнуты. Что касается Рудских, то к ней данный протокол отношения не имеет.

Необоснованной также является вывод суда о том, что вина Калабиной и Рудских подтверждается показаниями сотрудников полиции - о/у ОУР ФИО80 и ФИО83, которые поясняли, что в ходе ОРМ было установлено, что информацию о роде груза Дирягину и Войстрову сообщили работницы станции, имеющие доступ к базе данных о характере и наименовании груза, а именно Калабина и Рудских. Однако, в ходе допроса данных свидетелей в суде, последние так и не смогли назвать каким образом, в ходе каких ОРМ и главное какие доказательства того, что информацию передавали именно эти работники станции, были получены в ходе ОРМ. Главным критерием, которым сотрудники полиции руководствовались при вынесении данного предположения - это то, что и Рудских и Калабина обладали информацией о роде груза. Но данной информацией обладали многие работники станции, эти сведения находились в компьютерной базе станции, доступ к которой имели многие работники, в том числе и Дирягин и Войстров. Кроме этого, в показаниях данных свидетелей речь идет только о фактах хищения "дата", однако суд и обвинение ссылаются на них как на доказательство вины по всем предъявленным эпизодам, хотя к остальным эпизодам данные показания никакого отношения не имеют. Таким образом, доказательств того, что Рудских и Калабина участвовали в совершении хищений груза либо умышленно способствовали совершению подобных хищений, в материалах дела нет.

Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 25, 158 УК РФ, автор жалобы указывает, что, признавая виновными Калабину и Рудских в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре должен привести доказательства того, что Рудских и Калабина знали о том, что Войстров и Дирягин совершали хищения груза из вагонов, что они передавали Войстрову информацию о грузах в вагонах и самое главное, что Рудских и Калабина осознавали, что передаваемая ими информация будет использована для совершения хищений грузов. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, приговор в отношении Рудских и Калабиной является необоснованным, и уголовное преследование в отношении них должно быть прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме этого, квалификация действий Калабиной и Рудских, описанная в приговоре судом, не соответствует действующему уголовному закону. Так, суд, описывая их действия по совершению преступления, как предоставление информации о роде груза в вагоне, суд квалифицирует их действия как соисполнителей в совершении хищения, тогда как лицо, содействующее совершению преступления путем предоставления информации, признается пособником в совершении преступления, и его действия квалифицируются со ссылкой на статью 33 УК РФ. Просит приговор отменить, в отношении Калабиной и Рудских вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Дирягина Д.Б. - адвокат Манн Л.В. с вынесенным приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, суд начинает установочную часть приговора пояснением, что установлено, что Войстров и Дирягин совершили 19 краж. В дальнейшем же суд признает их виновными в совершении 20 краж. В суде было заявлено ходатайство о снятии ареста с 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, предоставленный Дирягину и ФИО16. В прениях данное ходатайство было поддержано. Однако суд данное ходатайство в приговоре не разрешил, арест с единственного места для проживания семьи с тремя несовершеннолетними детьми, не снял. Судом признано установленным, что хищения совершались путем вскрытия и повторного навешивания ЗПУ, однако данный способ опровергается двумя экспертизами, причем экспертами установлено, что такой способ невозможен. Однако суд считает, что представленное на экспертизу ЗПУ - не участвовало в краже, поэтому вывод эксперта не имеет отношения к делу. Непонятно, зачем проводилась экспертиза, и зачем на экспертизу было представлено именно это ЗПУ, по мнению суда, не участвовавшее в краже. В приговоре не разъяснено на основании чего суд делает вывод, что все другие ЗПУ возможно вскрыть способом, предъявленным в обвинении, хотя для такого вывода требуются специальные познания. Помимо этого, в приговоре указано, что первоначально Войстров подтвердил написанные им явки с повинной, однако после показаний Дирягина о том, что Дирягин, не совершал хищений, Войстров также стал отрицать хищения в группе лиц. Указанная судом хронология событий неверная. Дирягин первый давал показания в судебном заседании, и лишь после него был допрошен Войстров. Это подтверждается протоколом судебного заседания. В большинстве явок с повинной Войстров указывает, что совершал хищение один, и он не изменял свои показания, а лишь подтвердил их.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства участия Дирягина в совершении нескольких инкриминируемых ему краж, однако суд по этим преступлениям вынес обвинительный приговор.

Так, по обвинению Войстрова и Дирягина в хищении мужских носков, принадлежащих ИП ФИО12, из вагона N "дата", перечисленные судом доказательства совершения данного деяния в основном содержат доказательства недостачи у ФИО12 в "дата" году поступившего посредством железнодорожного транспорта товара - носков. Согласно показаниям Войстрова, данным на следствии в "дата" году, около 5 лет назад они с Дирягиным похитили из открытого вагона носки. Таким образом, Войстров в них говорит о краже, совершенной примерно в "дата" гг., а не в "дата", как считает установленным суд. Согласно явке с повинной Войстрова, в "дата" году им была совершена кража носков. Согласно показаниям Дирягина о том, что он в "дата" году один похитил 2 упаковки носков из открывшегося вагона, одну упаковку отдал Войстрову. В жилищах Войстрова и Дирягина изъяты носки "данные изъяты", однако носки "данные изъяты" распространенные носки, и их наличие не является доказательством совершения кражи у ФИО12. Согласно протоколу осмотра предметов, артикул изъятых пар носков соответствует артикулу партии груза ИП ФИО12, однако носки "данные изъяты" выпускаются с одним артикулом, и это не является доказательством кражи у ФИО12. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной указан груз: ватин всякий 120 рул. Не указаны носки, не указаны текстильные изделия. Таким образом, носки в указанном судом вагоне не перевозились.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении табачных изделий, принадлежащих ЗАО " ФИО21", из вагона N в период с "дата" по "дата", сигарет " "данные изъяты"" в количестве 8 коробов и сигарет " "данные изъяты"" в количестве 0,02 короба, доказательства участия Дирягина в совершении данного хищения отсутствуют. В протоколе явки с повинной Войстров признал, что один совершил кражу сигарет " "данные изъяты"" 8 коробов, и один их сбыл. В суде он подтвердил явку с повинной. Дирягин отрицал свое участие в данной краже. Однако суд посчитал установленным участие Дирягина лишь потому, что из оглашенных в суде показаниях Войстрова следует, что они с Дирягиным стали совершать хищения грузов из вагонов. Между тем, Войстров не говорил, что грузы похищали только совместно, и что он один грузы никогда не похищал. Таким образом, не только бесспорные, а хоть какие-нибудь доказательства участия в краже Дирягина, отсутствуют.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении табачных изделий, принадлежащих ЗАО " ФИО21", из вагона N в период с "дата" по "дата", сигарет " "данные изъяты"" в количестве 10 коробов, доказательства того, что хищение совершено с участием Дирягина, отсутствуют. Войстров в суде пояснил, что один совершил данное хищение. Доказательства - справка по следованию вагона, которая подтверждает, что вагон находился на станции "адрес", но не подтверждает его нахождение в парке С, и табель учета рабочего времени, согласно которому Войстров и Дирягин за три дня то работали в парке С, то отдыхали, данные на следствии показания Войстрова о том, что они с Дирягиным стали похищать грузы - не могут бесспорно свидетельствовать о хищении Дирягиным груза.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении табачных изделий, принадлежащих ООО " ФИО67", из вагона N в период с "дата" по "дата", сигарет " "данные изъяты"" 7 коробок, сигарет " "данные изъяты"" 4 короба. Кроме доказательств, аналогичных указанным к предыдущему преступлению, суд признал доказательством участия Дирягина в данном хищении изъятую из его жилища коробку из-под сигарет "данные изъяты" с кодом продукции, подобным коду сигарет при недостаче. Однако это обстоятельство не может являться бесспорным доказательством участия Дирягина в совершении хищения. Показания свидетелей ФИО114 и ФИО91 опровергают данное предположение, они поясняют, что по этикетке на коробке, по штрихкоду, не определяется владелец сигарет, а только устанавливается наименование продукции, дата ее выпуска и место изготовления. Сигареты с таким же штрихкодом получают все покупатели сигарет, изготовленных этими поставщиками в один день. Кроме того, Дирягин пояснил, что коробки подбирал около ларька для упаковки вещей при переезде, т.к. длительное время жил в арендуемом жилье. Доказательств, опровергающих данное утверждение, обвинением не добыто.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении табачных изделий, принадлежащих ЗАО " ФИО21", из вагона N в период с "дата" по "дата", недостача 9 коробов сигарет " "данные изъяты"". Также как и в предыдущем хищении, суд признал доказательством изъятую у Дирягина коробку из-под сигарет "данные изъяты"". Данная коробка была выпущена в числе огромной партии, которая разошлась по всей стране, в том числе и в адрес ФИО21. Данное совпадение не говорит о том, что эта коробка именно из недостающей части сигарет. Данная коробка взята Дирягиным около киоска для перевозки вещей. Неоспоримых доказательств совершения Дирягиным данной кражи не добыто. Любое сомнение трактуется только в пользу подсудимого. Согласно протоколу явки с повинной Войстрова, он один совершил хищение, похищенное также сбыл один. Явка полностью подтверждает пояснения Дирягина, что данное преступление он не совершал.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении табачных изделий, принадлежащих ЗАО " ФИО21", " "данные изъяты" "данные изъяты"" 2 короба, " "данные изъяты"" 1 короб, " "данные изъяты"" 6 коробов. Справка по следованию вагона подтверждает, что вагон стоял на станции, но не подтверждает его нахождение в парке С. Табель учета рабочего времени подтверждает, что Войстров и Дирягин во время нахождения вагона на станции то работали, то отдыхали. Детализация телефонных переговоров между Войстровым и Дирягиным подтверждает, что они общались, т.к. между ними имелись дружеские и рабочие отношения, но не свидетельствует, что они общались в целях хищения. Явка Войстрова подтверждает, что он совершил данное хищение один, и один сбыл похищенное. Данную явку он подтвердил в суде. В общих показаниях Войстрова на следствии он утверждает, что совершали с Дирягиным хищения, но не утверждает, что делали это только совместно. Дирягин пояснил, что он данного хищения не совершал. Таким образом, совокупность представленных судом доказательств не может неоспоримо свидетельствовать о совершении Дирягиным данного хищения.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении свежемороженой рыбы "горбуша" 4,7 кг, принадлежащей ЗАО " ФИО34". Анализируя показания потерпевшей ФИО34, автор жалобы ставит под сомнение сам факт хищения 4,7 кг мороженой рыбы при общем весе поставленной рыбы 231048 кг, с учетом того, что весы электронные, имеют определенную погрешность, рыба около 10 дней находилась в более теплом состоянии, чем была при отгрузке, т.е. имело место разморожение, и соответственно, уменьшение веса продукции вследствие испарения продукта заморозки - льда. Кроме того, рыба упакована в коробки по 22 кг, а в коробках в пласты по 11 кг, таким образом, кража части замороженного пласта крайне сомнительна. Потерпевший ФИО95, допрошенный в суде, в связи с похищением рыбы мойва (преступление N), суду пояснил, что вагоны с мороженой рыбой запениваются на 2 см, и при вскрытии обязательно происходит повреждение пены, которое затем невозможно не заметить. Однако повреждения запенивания по эпизоду с горбушей не зафиксировано. Протокол явки с повинной Войстрова подтверждает, что Войстров один совершил хищение рыбы горбуша, и один ее сбыл. Дирягин пояснил, что данное хищение не совершал.

Хищение Войстровым и Дирягиным и 15 пар спортивных кроссовок, и 20 пар женских туфель, принадлежащих ФИО13, также не подтверждено доказательствами. Дирягин пояснял, что данное хищение не совершал, Войстров передал примерно в это время ему 4 коробки с женскими туфлями, но о том, что туфли краденные, Войстров ему не говорил. Впоследствии 1 пару данных туфель он, Дирягин, продал ФИО98. Войстров суду пояснил, что все было так, как поясняет Дирягин, явку Войстров, написал под давлением, в изоляторе. Показания ФИО98, протокол выемки туфель у ФИО98, протокол обыска и изъятия, протокол осмотра, распечатка телефонных переговоров между Дирягиным и ФИО98 действительно подтверждает продажу, а не хищение, туфель. Тот факт, что Дирягиным проданы туфли, не может служить доказательством кражи данных туфель.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении рыбной продукции "тушки кальмара" 220 кг, принадлежащей ЗАО " ФИО34", доказательств участия Дирягина в совершении хищения тушек кальмаров не имеется. Так, недостача обнаружена в "адрес". Повреждений запенивания вагона присутствующими при выгрузке свидетелями ФИО108, ФИО109 не зафиксировано. Доказательства хищения отсутствуют, в том числе именно на станции "адрес". Кроме того, незаметно похитить на жд станции вручную такой объем груза в 220 кг невозможно, однако эти доводы стороны защиты суд не опроверг. Согласно протоколу явки Войстров один совершил хищение 220 кг кальмаров, один сбыл. В судебном заседании совершение хищения признал, отказался давать показания по обстоятельствам совершения преступлений. Дирягин пояснил суду, что данного хищения он не совершал, кальмаров Войстров ему никогда не давал, доказательств иного обвинением не представлено.

По обвинению Войстрова и Дирягина в хищении свежемороженой рыбы "минтай" 72 кг, принадлежащей ЗАО " ФИО34", достаточные доказательства участия Дирягина в хищении рыбы отсутствуют. Недостача обнаружена в "адрес". Доказательств тому, что совершено хищение именно на станции "адрес" не представлено. Повреждение запенивания свидетелями не зафиксировано. Дирягин суду пояснил, что кражу не совершал, проводники постоянно продают из вагонов продукцию, в том числе, мороженую рыбу, Дирягин ее покупает, т.к. очень дешево. Показания свидетелей ФИО98, ФИО129, ФИО120 не могут являться свидетельствами того, что рыба похищена. Детализация разговоров Войстрова и Дирягина при наличии между ними рабочих и дружеских отношений также не свидетельствует о том, что между ними велись переговоры о хищении. В протоколе явки с повинной Войстров сообщает, что один совершил хищении рыбы минтай. Дирягин отрицает участие в хищении.

По обвинению Войстрова и Дирягина, Рудских и Калабиной в хищении сигарет " "данные изъяты"" 2 короба, " "данные изъяты"" 4 короба, сигарет " "данные изъяты"" 3 короба, принадлежащих ЗАО " ФИО62", участие в данном преступлении Дирягина никоим образом не подтверждается Из показаний потерпевшего ФИО110, свидетелей ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО91, следует, сигареты выгружаются на склад транспортной компании, оттуда автомобилями на свой склад, пересчет производится на своем складе, обнаружили недостачу на своем складе. Таким образом, обвинение не подтвердило, что недостача произошла из вагона, а не при дальнейшей перевозке. Кроме того, свидетель ФИО114 дополнительно пояснила, что по штрихкоду проследить продукцию нельзя. Свидетель ФИО118 пояснил, что ЗПУ снять и навесить, не повредив, не представляется возможным. У Войстрова изъяты блоки и пачки сигарет "данные изъяты". Детализация телефонных разговоров с телефонами Войстрова, Дирягина, Рудских, Калабиной, подтверждающая, что да, они общались. Доказательства, что общались в целях хищения отсутствуют. Ничьих явок по данному эпизоду нет. Дирягин пояснил, что данного хищения не совершал. Согласно графику рабочего времени Дирягин в этот период времени был выходной, а Войстров находился на больничном по уходу за сыном- "данные изъяты".

По обвинению Войстрова и Дирягина, Рудских и Калабиной в хищении 399,9 кг мяса домашних животных, принадлежащего ФИО14. Недостача зафиксирована в "адрес". Доказательств тому, что хищение совершено именно на ст. "адрес", не представлено. Совершение хищения невозможно без использования технических средств погрузки-разгрузки, передвижения до автомобиля (как вменяется обвинением), даже двум взрослым мужчинам (как вменяется обвинением), незаметно быстро похитить 400 кг мяса. Кроме того, в автомобиль такой объем не поместится. Возражения стороны защиты о невозможности похищения в таком объеме, суд не опроверг. Оглашенные показания Войстрова о том, что они с Дирягиным стали совершать кражи, и оглашенные показания Рудских о том, что знала, что Войстров и Дирягин совершают кражи из вагонов, не могут без прямых доказательств являться доказательством участия Дирягина конкретно в данной краже. Детализации телефонных переговоров, их стенограммы, фонограммы, не содержат ни одного слова о совершении хищения. Судом в приговоре указано, что между осужденными велись переговоры о мясе птицы домашней, а также о том, что Дирягин зайдет к Рудских и Калабиной, однако из данных переговоров не следует, что переговоры велись в целях хищения, обвинением не опровергнуто, что те разговоры велись по рабочим и дружеским отношениям.

По обвинению Войстрова и Дирягина, Рудских и Калабиной в хищении 51 кг свежемороженой рыбы "пикша", принадлежащей ЗАО " ФИО34", доказательства совершения хищения Дирягиным отсутствуют. Телефонные разговоры, вопреки утверждениям суда в приговоре, не содержат сведений о хищении рыбы пикша, вообще не содержат слов "рыба" и "пикша" и других, свидетельствующих о хищении. Показания Войстрова о том, что в 2010 году они с Дирягиным решили совершать хищения из вагонов, не содержат сведений о том, что Войстров не совершал краж один, не исключают совершения хищений одним Войстровым. И в заключение доказательством вины Дирягина суд посчитал явку с повинной Войстрова, в которой он утверждает о хищении им одним свежемороженной рыбы. Оглашенные показания Войстрова и Рудских о том, что Войстров и Дирягин совершают кражи из вагонов, не могут без прямых доказательств являться доказательством участия Дирягина конкретно в данной краже. Уже на предварительном следствии Рудских СВ. поясняла, что данные ею показания не соответствуют действительности и даны под моральным давлением, что подтвердила в суде.

По обвинению Войстрова и Дирягина, Рудских и Калабиной в хищении 25 кг мяса домашних животных "Передняя часть конины", принадлежащей ООО " ФИО49". Недостачу конины 25 кг обнаружили на "адрес". Доказательств того, что хищение совершено именно на станции "адрес" не имеется. Разнообразие фиксаций телефонных переговоров не повлекло за собой наличия в них доказательств хищения, несмотря на указание суда о том, что установлено, что Войстров получил от Калабиной и Рудских информацию и вызвал для совершения хищения мяса Дирягина. Ни одного слова о хищении мяса, о вызове для хищения в телефонных разговорах нет. Судом в приговоре вновь приведена ложная информация по телефонным переговорам. Оглашенные показания Войстрова и Рудских о том, что Войстров и Дирягин совершают кражи из вагонов, не могут без прямых доказательств являться доказательством участия Дирягина конкретно в данной краже. Уже на предварительном следствии Рудских С.В. поясняла, что данные ею показания не соответствуют действительности и даны под моральным давлением, что подтвердила в суде. Протокол явки с повинной Войстрова, представленный обвинением, как доказательство хищения Дирягиным, в очередной раз является подтверждением отсутствия хищения Дирягиным, т.к. Войстров в нем рассказывает, как он один совершил хищение конины, один ее сбыл, и один потратил деньги. Кроме того, Дирягин не мог участвовать в совершении данного хищения по той причине, что "дата" у сына Дирягина день рождения, в этот день Дирягин был выходной, он находился дома с гостями на дне рождения сына.

По обвинению Войстрова и Дирягина, Рудских и Калабиной в хищении 45,2 кг свежемороженой рыбы "Сельдь350+ Норвегия", принадлежащей ЗАО " ФИО34". Показания свидетеля ФИО120 о том, что приобрел у Дирягина под реализацию свежемороженную сельдь, не доказывает хищения, т.к. ФИО120 не мог конкретизировать дату, а Дирягин пояснял, и это подтвердили многочисленные свидетели, что на станции с вагонов проводники постоянно продают различную свежемороженную рыбу, и станционные работники эту рыбу покупают, т.к. намного дешевле. Ничто не мешало Дирягину покупать эту рыбу, а затем распоряжаться своей собственностью, в том числе, продавать рыбу ФИО120. Оглашенные показания Войстрова и Рудских о том, что Войстров и Дирягин совершают кражи из вагонов, не могут без прямых доказательств являться доказательством участия Дирягина конкретно в данной краже. Уже на предварительном следствии Рудских С.В. поясняла, что данные ею показания не соответствуют действительности и даны под моральным давлением, что подтвердила в суде. В протоколе явки с повинной Войстров пояснил, что он один совершил хищение сельди, один ее сбыл.

По обвинениям Войстрова, Дирягина и Рудских в хищении сантехнических изделий, принадлежащих ООО " ФИО58", и в хищении сантехнических изделий, принадлежащих ИП " ФИО54". Дирягин в суде пояснил, что данной кражи он не совершал, что сантехнические изделия ему дал Войстров, не поясняя, что они похищены. Явку с повинной Дирягин написал под давлением со стороны оперативных сотрудников, однако, суд данное утверждение не учел. Войстров в суде пояснил, что данные явки писал, в части соучастия Дирягина, под давлением, Дирягин в краже не участвовал. К доказательствам данного хищения Дирягиным следует относиться критически, так как судом признаны достаточными такие доказательства, которые не могут убедительно свидетельствовать об его вине.

Также автор жалобы полагает, что совершение преступлений в группе с Рудских и Калабиной не подтверждается фактическими данными. В деле не имеется доказательств передачи ими информации с целью совершения краж. Также отсутствуют доказательства корыстных побуждений Рудских и Калабиной, фактов получения ими вознаграждения судом не установлено. По всем тем деяниям, которые обвинение считает совершенными в группе с Рудских и Калабиной, судом не разграничиваются их действия. Непонятно, зачем, получив информацию у одной, повторно получать ее у другой. Обвинение не конкретизировало процедуру передачи информации. Расплывчатая позиция у суда как раз потому, что доказательства передачи информации отсутствуют.

Просит приговор отменить, в отношении Дирягина Д.Б. вынести оправдательный приговор по семнадцати указанным в жалобе преступлениям из двадцати инкриминируемых. По трем преступлениям, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить Дирягину Д.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость вследствие п. 9 акта об амнистии.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора, оправдания Рудских С.В. и Калабиной Т.М., а также для смягчения наказания Дирягину Д.Б. и применения, в связи с этим, акта об амнистии не находит, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных правилами ст. 389.15 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Все изложенные доводы жалоб о недоказанности вины в совершении преступлений, о недостаточности, отсутствии и о недопустимости доказательств, об оправдании и пересмотре приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену постановленного обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Войстрова, Дирягина, Рудских и Калабиной в преступлениях, установленных приговором, основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, сведения детализаций телефонных переговоров и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.

Виновность также безусловно подтверждается признательными показаниями Войстрова, Дирягина и Рудских, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, судом в приговоре приведен полный анализ этих показаний, а также убедительные мотивы принятого решения по оценке этих показаний.

Анализируя все доводы, изложенные авторами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их в целом направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которые тщательно проверялись судом, исследовались в ходе судебного следствия без нарушений установленной уголовно-процессуальной процедуры. В силу ст. 17 УПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки утверждениям защитника Беляева К.В. о несоответствии требованиям относимости доказательств, положенных в основу приговора, а также об отсутствии оценки допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, что повлекло нарушение права на защиту Рудских и Калабиной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы автора жалобы о квалификации действий его подзащитных со ссылкой на ст. 33 УК РФ, и одновременно с этим, об их оправдании, признаются противоречивыми.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил исследованные доказательства, детально указал все фактические обстоятельства совершения преступлений, которые были установлены в ходе судебного следствия, при этом не нашел таких нарушений как при составлении обвинительного заключения, так и при сборе доказательств, которые смогли повлечь оправдание подсудимых, одновременно с этим, правомерно исключил каждому из подсудимых квалифицирующий признак "организованная группа", как не нашедший своего подтверждения.

Квалифицировав действия подсудимых, в том числе, как совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору", суд обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительной договоренности подсудимых на совершение хищений из конкретных вагонов группой лиц.

При описании совершения Рудских и Калабиной преступных деяний, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, были установлены события преступлений, то есть время, место, способ и роль каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения, что повлекло нарушение права на защиту Рудских и Калабиной.

Так, в приговоре указано, что в "дата" году Войстров предложил операторам поста централизации "адрес" Рудских, являющейся его гражданской женой, и Калабиной участвовать в хищении имущества путем предоставления информации о роде грузов в вагонах, прибывающих на "адрес", местонахождении вагонов, виде ЗПУ на вагонах, а также местонахождении сотрудников ВОХР. На что Рудских и Калабина ответили согласием.

Как следует из материалов дела, такое предложение Войстрова стало возможным в указанный период, потому что, работая составителями поездов, они с Дирягиным с "дата" года уже совершали хищения чужого имущества, чего они не отрицали, давая показания, а для того, чтобы достижение корыстной цели стало более эффективным, требовалась детальная информация о содержимом вагонов, их расположении, запорных устройствах, а также о деятельности сотрудников охраны, о чем в силу своих трудовых обязанностей располагали Рудских и Калабина. Поскольку суд установил, что преступления ими были совершены группой лиц по предварительному сговору, умысел Войстрова и Дирягина не расходился с умыслом Рудских и Калабиной на достижение корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, к их роли в групповых преступлениях относилось выполнение этой части объективной стороны, что является соисполнительством, а не пособничеством, и ответственность за преступления, совершенные совместно, наступает без ссылки на статью 33 УК РФ.

Независимо от того, что Рудских и Калабина в своих показаниях настаивали на непричастности к совершению преступлений, о чем, в том числе, указывает и их защитник в жалобе, их показания опровергаются оглашенными показаниями Войстрова, данными им в ходе предварительного расследования, протоколами его явок с повинной, в которых он указывает на Рудских и Калабину, показаниями свидетелей ФИО80, ФИО83, сведениями, содержащимися в детализациях телефонных переговоров всех подсудимых в период совершения хищений и фонограммами их разговоров, прослушанных в суде. При этом подсудимые не отрицали принадлежность голосов им, назвали абонентов, с которыми состоялись разговоры, что подтверждает выводы суда о том, что подсудимые в период совершения преступлений, активно общались друг с другом, в том числе, в ночное время, при этом Рудских и Калабина передавали Войстрову и Дирягину интересующую их информацию, были осведомлены для чего нужны такие сведения, то есть их совместные умышленные действия приводили к желаемому результату обращения чужого имущества в свою пользу.

Доводы жалоб защитников о том, что Войстров и Дирягин обращались к операторам поста централизации по поводу получения информации о роде груза в вагоне, в связи с выполняемой ими работой в качестве составителей поездов, а также с целью приобретения у проводников, сопровождающих вагон, груза, опровергаются показаниями свидетелей ФИО118, ФИО124 о том, что составителям поездов не нужна информация о роде груза, за исключением наличия взрывоопасного груза, а также опровергаются и содержанием телефонных переговоров, записи которых прослушивались в ходе судебного следствия, из которых не следует, что подсудимые обсуждают вопрос о приобретении груза у проводников.

При рассмотрении утверждений авторов жалоб об отсутствии в показаниях Войстрова и в принесенных им явках с повинной сведений о совершении им хищений совместно с Рудских, Калабиной, Дирягиным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Войстров после его задержания сотрудниками полиции "дата" (т. 11 л.д. 2-3) при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в соответствии с его процессуальным положением, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, замечаний по поводу правильности отражения показаний в протоколах, а также о неправомерности ведения следствия не поступало.

В ходе следствия Войстров показывал, что хищения совершал совместно с Дирягиным, частично информацию о грузах получал от оператора Рудских, которая в своих показаниях в ходе следствия не отрицала своей осведомленности, что Войстров и Дирягин совершают хищения из вагонов. Его показания подтверждаются сведениями, содержащимися в явках с повинной о хищении спортивной обуви, рыбы "мойва", сигарет, шаровых кранов, различных сантехнических изделий.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании Дирягин вину в совершении преступлений признал частично, не отрицал причастности к хищению носков в "дата" году, сигарет " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", кабеля, рыбу "мойва" не похищал.

Показал, что хищения совершались без вскрытия ЗПУ, в том числе, и без помощи металлических пластин, после обнаружения вагонов с самопроизвольно открывшимися дверями, люками в результате соударения с другими вагонами. Обнаруженные у него при обыске пластины используются им для улучшения работы лодочного мотора. Не отрицал, что по просьбе Войстрова увозил к нему домой похищенные грузы, а он из товарищеских побуждений делил с ним похищенное пополам.

В последующем Дирягин изменил показания, отрицая все сказанное им ранее и о перевозке и о разделе похищенного имущества, показав, что Войстров дал ему пару туфель, которую он продал ФИО98, рыбу "минтай", которую он привозил ФИО98, не похищал, ее приобрел Войстров на станции у проводников и обращался к нему по поводу ее сбыта.

Независимо от того, что подсудимые в ходе судебного следствия, осуществляя свою линию защиты, стали отрицать причастность к хищениям имущества, в приговоре правильно указано, что объем похищенного свидетельствует о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц в составе Войстрова, Дирягина, Рудских и Калабиной, что подтверждено не только показаниями Войстрова, данными в ходе предварительного расследования, которые оспариваются авторами жалоб на предмет достаточности, но и совокупностью других допустимых доказательств.

Судом было установлено, что в ходе обыска жилища Дирягина были обнаружены и изъяты коробки от сигарет " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", на которых имеются этикетки с тем же кодом продукции, что и на похищенных сигаретах, один смеситель для ванной комнаты, при обыске его гаража были обнаружены и изъяты: 16 металлических пластин, краны, краны шаровые; при осмотре автомобиля Дирягина были обнаружены и изъяты различного рода сантехнические изделия.

В ходе обыска в жилище Дирягина и в жилище Калабиной была обнаружена и изъята свежемороженая рыба "мойва", кроме этого из оглашенных показаний свидетеля ФИО125 (тещи Дирягина) следует, что "дата", когда она пришла в гости к своей дочери ФИО16, та отдала ей один пласт свежемороженой рыбы "мойва"; из оглашенных показаний свидетеля ФИО126 следует, что "дата" года Дирягин предложил ему купить у него свежемороженую рыбу "мойва", при этом ФИО126 знал, что Дирягин совершает хищения из вагонов на "адрес" "адрес". Из показаний свидетеля ФИО98, сведений протоколов выемки, обыска в жилище ФИО98, осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, показаний ИП ФИО13, данных им в ходе осмотра туфель, из показаний свидетелей ФИО129, ФИО98, ФИО120, установлено, что именно Дирягин предлагал и привозил для реализации в павильон ИП ФИО129 рыбу "минтай", а также договаривался с ФИО13 о реализации рыбы "минтай". Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО120 установлено, что именно Дирягин предлагал ему для реализации рыбу "сельдь".

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Рудских С.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 189-191), следует, что она проживает с Войстровым с "дата" года. Она работает посменно оператором поста централизации "адрес" с "дата" года. В ее должностные обязанности входит сверка вагонов с натурным листом, маневровые работы. Войстров работает составителем вагонов на ст. "адрес", они с ним работают в одной смене. "дата" ее задержали сотрудники милиции ЛОМ на "адрес", и она созналась, что передавала составителям вагонов Войстрову и Дирягину информацию о вагонах с грузом, зная, что они получали данную информацию для хищения груза из вагонов, и кто-то из них предложил передавать им эту информацию. В частности, после переданной ею информации о сигаретах она видела, что дома у них на следующий день появились сигареты, которые были похищены из вагона, кроме этого, после того, как она передала Войстрову очередную информацию, она увидела у них дома на веранде коробку с сантехническими изделиями.

Независимо от того, что Калабина полностью отрицала свое участие в преступной группе, ее причастность судом была установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые позволили сделать вывод об отведенной ей роли, связанной с ее работой в качестве оператора поста централизации "адрес", об информировании Войстрова и Дирягина о роде груза на подъездных путях, а также о получении доли похищенного ими имущества.

Судебная коллегия отмечает, что Войстров и Дирягин были признаны виновными и осуждены за 20 эпизодов тайных хищений, Рудских - за 8, а Калабина - за 6, это подтверждает, что, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, была детально установлена и доказательственно подтверждена причастность каждого к указанному количеству преступлений.

Не смотря на то, что защитник осужденного Дирягина подробно изложила в жалобе перечень доказательств по всем эпизодам обвинения, ставя под сомнение их относимость и достаточность, автор жалобы не усмотрела системный анализ, который приведен в приговоре. Мнение защиты об отдельно взятых доказательствах без раскрытия их содержания нарушает принцип оценки доказательств.

Доводы защиты, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, нельзя было использовать в качестве доказательств по делу, потому что они давались под моральным давлением сотрудником полиции, не подтверждены иными доказательствами, являются надуманными.

Показания Рудских и Калабиной об оказании на них давления при даче показаний, а также показания Дирягина и Войстрова об оказании на них давления при написании явок с повинной, а также при даче показаний в ходе предварительного следствия, правильно признаны судом недостоверными, они были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей ФИО134, ФИО80, ФИО83, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, усомниться в них суд оснований не нашел, как и не нашла оснований не доверять им судебная коллегия при проверке материалов дела.

Показания свидетелей и потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, прийти к правильному выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также о квалификации их действий, обоснованно исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", дав надлежащую оценку своему решению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку оснований сомневаться в правильности квалификации судом действий осужденных, а также обоснованности постановления обвинительного приговора, применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении Войстрова, Рудских и Калабиной, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в силу п.12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании, в том числе, п. 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии, необходимо указать о снятии с осужденных Войстрова Е.Ф., Рудских С.В., Калабиной Т.М. судимости.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения Дирягину Д.Б. определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверяя соблюдение судом норм процессуального закона, судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Относительно доводов жалобы о не разрешении в приговоре ходатайства о снятии ареста с имущества Дирягина Д.Б., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку вопрос о снятии ареста с имущества не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, по сравнению с положением, в котором он находится после постановления приговора, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Дирягина Д.Б. - адвоката Манн Л.В.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе проверки материалов дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года в отношении Войстрова Е.Ф., Рудских С.В., Калабиной Т.М. изменить.

Снять судимости Войстрову Е.Ф, Рудских С.В., Калабиной Т.М. на основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденных Рудских С.В. и Калабиной Т.М. - адвоката Беляева К.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного Дирягина Д.Б. - адвоката Манн Л.В.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи