Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-7246/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М. и Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищен-

ко Е.И.,

осуждённого Султанова ФИО17 и его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филинских Л.С. на приговор Дудинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2015 г., которым

СУЛТАНОВ ФИО17, родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин РФ, с основным средним образованием, не состоящий в браке, не имеющего постоянного места работы, несудимый, проживающий в "адрес" края "адрес" "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчислением срока наказания с 6 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колпакова И.Ю., выступления осуждённого Султанова ФИО17 с использованием систем видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов ФИО17 осуждён за совершение "дата" в период с "дата" часов до "дата" часов "дата" минут в "адрес"А по "адрес" в "адрес" края умышленного причинения малолетней ФИО9 "дата" года рождения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путём нанесения той не менее десяти ударов неустановленным предметом по рукам, ногам и туловищу, а также удара кулаком в лобную часть головы, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей "дата"

В судебном заседании Султанов ФИО17 заявил о своей непричастности к совершению преступления и показал, что телесных повреждений ФИО9 не причинял, черепно-мозговую травму ей причинила ночью в 20-х числах апреля его мать, которая до этого высказывала угрозы ребёнку.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филинских Л.С. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, полагая, что судом доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты, а приведённые в приговоре доказательства за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы не относятся к существу дела, заключение же упомянутой экспертизы не указывает на причинение вреда здоровья и смерти потерпевшей именно в результате действий Султано-

ва ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Таймырского района АвдошкинС.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о виновности Султанова ФИО17 в совершении преступления и квалификация им содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описанные в приговоре обстоятельства совершения Султановым ФИО17 инкриминированного ему преступления.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привёл мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности показания подсудимого Султанова ФИО17 о его непричастности к совершению преступления.

Так, в соответствии с протоколом осмотра "дата" с "дата" часов "дата" минут до "дата" часов "дата" минут "адрес" на кровати в спальне был обнаружен труп ФИО9, смерть которой согласно показаниям подсудимого Султанова ФИО17 свидетелей ФИО11 и ФИО10, записи N в Книге учёта сообщений о преступлениях дежурной части ОМВД России по "адрес" наступила в период с "дата" часов до "дата" часа "дата", что согласуется с содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта выводом о времени наступления смерти ФИО9 более одних, но менее трёх суток ко времени производства экспертизы с "дата" до "дата" часов "дата"

В соответствии с выводами этого же заключением тяжкий вред здоровью и смерть ФИО9 наступили в результате причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы в виде острых двусторонних травматических субдуральных гематом и гигром, осложнившихся отёком и набуханием вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

При этом выводами этого же заключения, основанными на полученных в ходе проведённого исследования трупа ФИО9 данных о количестве ( "данные изъяты", дислокации ( "данные изъяты"), форме (неправильно-овальная) и размерах ( "данные изъяты") кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-апоневротического лоскута волосистой части головы, соответствующих данным об указанных характеристиках этих кровоизлияний, полученным при осмотре трупа с их фотографированием, о причинении черепно-мозговой травмы в результате не менее чем от одного непосредственного ударного травматического воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части три выступающих образования неправильно-овальной формы опровергнута изначально выдвинутая Султановым ФИО17 на предварительном следствии версия о причинении черепно-мозговой травмы ФИО9 в результате имевшего место вечером "дата" несчастного случая - падения потерпевшей во время её помывки и удара лобной частью головы о дно чугунной ванны, которое согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от "дата" является плоским, то есть не имеет выступающих частей, от удара об которые могли возникнуть обнаруженные у ФИО9 вышеупомянутые кровоизлияния.

Выводами того же заключения о давности образования черепно-мозговой травмы (более одних суток, но менее трёх суток на момент наступления смерти) опровергнуты выдвинутая Султановым ФИО17 на предварительном следствии и поддержанная им в суде версия о причинении черепно-мозговой травмы его матерью ФИО11 ночью в двадцатых числах "дата". ещё до того, как он снял с рук гипс, а также утверждение свидетеля ФИО10 в судебном заседании о появлении у потерпевшей гематомы на лбу ещё за неделю до её смерти. По тем же основаниям исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате якобы имевшего место "дата" падения потерпевшей со стула.

Между тем, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые свидетелем в суде показания ФИО11, согласующиеся с оглашёнными в суде показаниям Султанова ФИО17. и свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, позволили суду прийти к выводу о причинении ФИО9 черепно-мозговой травмы в период времени, когда потерпевшая находилась под контролем Султанова ФИО17 и никто иной ответственность за её причинение нести не мог. Что касается утверждения свидетеля ФИО10 в судебном заседании о ненахождении Султанова ФИО17 вместе с ФИО9 "дата"г., то оно опровергнуто совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе данными об имевшем место вечером "дата" в "адрес" конфликте между Султановым ФИО17 и ФИО11, послужившим причиной вызова последней наряда полиции.

Содержащиеся же в заключении судебно-медицинского эксперта данные о количестве, дислокации и характере обнаруженных у ФИО9 и причинённых в тот же временной промежуток, что и черепно-мозговая травма повреждений в виде кровоподтёка в скуловой области справа, кровоподтёка в поднижнечелюстной области слева, двух кровоподтёков на левом предплечье, пяти кровоподтёков и ссадины на правом предплечье неопровержимо указывают на насильственный характер их причинения, что в совокупности с содержащимися в упомянутых показаниях Султанова ФИО17 ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии данными о применении Султановым ФИО17 и ранее насилия в отношении потерпевшей позволило суду прийти к выводу об умышленном причинении подсудимым всех этих повреждений.

На умышленное причинение именно Султановым ФИО17 вреда здоровью ФИО9 указывают и данные о выдвижении им разных версий причинения ей черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая, а после их опровержения и версии о причинении этой травмы ФИО11, которые были проверены и обоснованно отвергнуты судом.

При этом вышеприведённые данные о количестве, дислокации, форме и размерах кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-апоневротического лоскута волосистой части головы, выводы эксперта о возможности причинения черепно-мозговой травмы твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющим в следообразующей части три выступающих образования неправильно-овальной формы позволяли суду прийти к выводу о возможности причинения указанной травмы ударом кулаком.

Доводы Султанова ФИО17 о том, что нанесению им такого удара препятствовала полученная им травма, повлекшая наложение гипса на обе руки, не опровергают указанный вывод суда, поскольку исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждено самостоятельное снятие Султановым ФИО17. наложенного ему на руки гипса за несколько дней до появления на голове потерпевшей признаков черепно-мозговой травмы, а показаниями свидетеля ФИО11, согласующимися с исследованным в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО44., подтверждается вызов ФИО11 "дата" наряда полиции в связи с боксированием Султанова ФИО17 с "грушей", что в совокупности позволяло суду прийти к выводу о наличии у Султанова ФИО17 возможности наносить удары кулаками.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления также и "дата"г., поскольку из содержания приговора определённо следует, что преступление было совершено до "дата" часов "дата" минут "дата"

Также подлежит исключению из указанной части приговора и указание на нанесение Султановым ФИО17 ударов по ногам и туловищу ФИО9 поскольку доказательств нанесения Султановым ФИО17 "дата" ФИО9 таких ударов, в том числе обнаружения на туловище и нижних конечностях последней телесных повреждений, причинение которых в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы было возможно в тот же период времени, когда была причинена черепно-мозговая травма, в приговоре не приведено, и соответствующих данных в исследованных судом доказательствах не содержится. Поэтому и с учётом выводов судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у ФИО9 повреждениях, причинённых в тот же период времени, что и черепно-мозговая травма, механизме их причинения удары Султановым ФИО17 повлекшие причинение потерпевшей указанных в приговоре повреждений, были нанесены только по голове и рукам ФИО9

Такие изменение, как не влияющие на существо установленного судом преступного деяния, оценку степени его общественной опасности не влекут изменения приговора в остальной его части.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание как на доказательство на показания на предварительном следствии эксперта ФИО12, которые, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, в последнем судом не исследовались.

Вместе с тем, совершение Султановым ФИО17 указанного в приговоре преступления подтверждено совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы наряду с другими данными о поведении осуждённого, суд правильно признал его вменяемым.

При назначении наказания Султанову ФИО17. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, неустановление по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом непредставления суду объективных данных о наличии у Султанова ФИО17 ребёнка.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Султанову ФИО17 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не было обязательным, суд такое решение не мотивировал, а указав в приговоре на его назначение, не установилподлежащих исполнению осуждённым ограничений, то есть фактически наказание не назначил.

При таких обстоятельствах указание на назначение Султанову ФИО17 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в нарушение положений ст.53 Конституции Российской Федерации и требований ст.63 УК РФ учёл при назначении наказания то обстоятельство, что подсудимый не признал своей вины, а в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд признал отягчающим наказание Султанова ФИО17. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что в совершении преступления в таком состоянии Султанов ФИО17 не обвинялся и данных о нахождении его в таком состоянии в момент совершения преступления в исследованных судом доказательствах нет.

Поэтому указания на учёт судом при назначении наказания того, что подсудимый вины не признал, а также на признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат исключению из приговора, а срок назначенного наказания в виде лишения свободы - снижению.

Суд также указал в приговоре и привлечение подсудимого ранее к уголовной ответственности за совершение не влекущего признания в его действиях рецидива преступлений умышленного преступления небольшой тяжести.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, заменённому 7 февраля 2014 г. постановлением того же мирового судьи на 2 месяца 10 дней лишения свободы и вопреки указанию во вводной части постановленного по настоящему делу приговора отбытого 30 апреля 2014-го, а не 2015-го года, в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена.

Поэтому и с учётом положений ч.6 ст.86 УК РФ указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а указание на учёт судом привлечения подсудимого ранее к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести - из описательно-мотивирововчной части приговора.

В соответствии с ч.7 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания осуждённому со дня его задержания, тогда как в силу совокупности вышеприведённых норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2015 г. в отношении СУЛТАНОВА ФИО17 изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 8 августа 2013 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении преступления 2 мая 2015 г., нанесении Султановым ФИО17. ударов по ногам и туловищу ФИО9, ссылку как на доказательство на показания эксперта ФИО12, учёт судом при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также непризнания подсудимым вины, привлечения его ранее к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести,

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение СУЛТАНОВУ ФИО17 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок назначенного ему в виде лишения свободы наказания снизить до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев,

срок отбывания наказания Султанову ФИО17 исчислять с 3 сентября 2015г., зачесть в него время предварительного содержания его под стражей с 6 мая 2015 г. до 3 сентября 2015 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Филинских Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.