Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7493/2015

Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Синякова В.П,

судей Пугачевой Т.М, и Складан М.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И,

адвоката "Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов" - Придворной Т.Г,

осужденного Чеха Н.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года уголовное дело с апелляционным представлением и.о прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцова А.Г, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Чеха Н.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, которым

Чех Н.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 12.12.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединено наказание по приговору от 12.12.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, прокурора Фищенко Е.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Чеха Н.В. и в его интересах адвоката Придворную Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чех Н.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 мая 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в квартире "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чех Н.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцов А.Г. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 10.04.2008 года без снижения наказания. Указывает на то, что Чех Н.В 10.04.2008 года осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, преступление совершено 06.12.2005 года, то есть на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним. Наказание Чех Н.В. отбыл по указанному приговору 08.10.2010 года, в соответствии со ст.95 УК РФ судимость погашается 08.10.2013 года. Таким образом, на момент совершения преступления за которое он осужден судимость от 10.04.2008 года, погашена.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чех Н.В. просит применить к нему акт об амнистии от 24.04.2015 года, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, из вводной части указание на приговор от 10.04.2008 года, применить ст.ст.30, 62, 64 УК РФ, а также рассмотреть возможность применения ст.15 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Указывает на то, что в момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает потерпевший, после его задержания в полиции не проводили медосвидетельствование на наличие алкогольного либо другого опьянения. Кроме того, указывает, что дело не могло быть рассмотрено без судебного разбирательства, из-за значительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетеля Кулумаева по поводу высказанных угроз в адрес потерпевшего, их показания необходимо признать недействительными. Также, он в период предварительного следствия просил провести очную ставку с потерпевшим и свидетелями, чтобы верно квалифицировать его действия, поскольку нож он в руке не держал. Поскольку преступление по приговору от 10.04.2008 года он совершил в несовершеннолетнем возрасте, то судимость по данному приговору на момент совершения преступления погашена. Полагает, что по приговорам от 07.11.2012 года, и от 12.12.2014 года, необходимо применить акт об амнистии от 24.04.2015 года, и снять судимость, в связи с чем, из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, кроме того, судимость по приговору от 12.12.2014 года на момент рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции будет погашена. Указывает на то, что он сразу после совершения преступления в течение 10 минут осознал вину, обратился в полицию с явкой с повинной, в которой неверно указал о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, извинился перед потерпевшим и вернул похищенное, что указывает на глубокое раскаяние. Также указывает, что совершил преступление на почве душевного кризиса.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, Чех Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Виновность Чеха Н.В. в совершении преступления установлена материалами дела.

Действия Чеха Н.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также приняты во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, стремление загладить перед потерпевшим вред путем направления в его адрес письма с извинениями и путем возвращения похищенного имущества, а также состояние здоровья.

При этом, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда первой инстанции о наличии алкогольного опьянения достточно мотивирован.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного Чеху Н.В. в приговоре мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Вывод суда о том, что исправление Чеха Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо оснований для применения в отношении Чеха Н.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

Как усматривается, из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Чеху Н.В. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы осужденного Чеха Н.В. о значительных расхождениях в показаниях потерпевшего и свидетеля Кулумаева по поводу высказанных угроз в адрес потерпевшего, и о неверной квалификации его действий, рассмотрению не подлежат.

Доводы Чеха Н.В. о применении акта об амнистии по приговору от 07.11.12. и от 12.12. 2014 года, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность применения в отношении него Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" полагает необходимым указать, что согласно пп.3 п.1 Постановления Государственной Думы РФ о порядке применения вышеуказанного акта об амнистии, исполнение возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных, к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу. Исполнение данного Постановления осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. На суды же возложено применение данного постановления в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела, о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу.

Вопрос о применении амнистии в отношении условно осужденных возложены на суды по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

В данной части учитывается также то, что какой либо иной информации, свидетельствующей о возможности либо невозможности применения положений акта об амнистии по приговору от 07 ноября 2012 года и от 12 декабря 2014 года при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не располагает.

Указанное свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса поставленного осужденным в суде по месту осуществления за ним контроля и соответственно, при положительном разрешении данного вопроса о возможности пересмотра приговора от 25 августа 2015 года в порядке, предусмотренном статьями 396 и 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов осужденного Чеха, отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Чеху Н.В. наказание отвечает требованиям закона, принципу справедливости и соразмерно содеянному, и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Основания для назначения Чеху Н.В. более мягкого наказания за совершенное преступление отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления.

В силу ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 88 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особое тяжкое преступление.

Чех Н.В. осужден приговором от 10 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, освобожден 08 октября 2010 года по отбытии срока.

При таких данных, судимость у Чеха Н.В. по приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ погашена 08 октября 2013 года, которая подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе с тем оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку указание суда на данную судимость, не повлияло на назначение наказания, а относится к характеристике его личности, и является одним из критериев для назначения осужденному к лишению свободы - вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и.о прокурора Таймырского района Красноярского края Скворцова А.Г. удовлетворить.

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года в отношении Чеха Н.В изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Чеха Н.В. по приговору от 10.04.2008 года Дудинского городского суда Красноярского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чеха Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: