Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-7840/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Ломако Н.А.,

судей Верхотурова И.И., Костенко С.Н.,

при секретаре Пашковской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О. в интересах осуждённой Галимутдиновой О.Д. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2015 года, которым

Галимутдинова О.Д., родившаяся "дата" в "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением осуждённой следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования ( "адрес") и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 1 декабря 2014 года по 3 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённой Галимутдиновой О.Д. посредством видеоконференц-связи и в её интересах адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимутдинова О.Д. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть её малолетней дочери ФИО10 "дата" года рождения.

Преступление совершено в "адрес" 31 июля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд признал установленным, что у Галимутдиновой О.Д., в виду затруднительного материального положения, возник корыстный преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья малолетней ФИО10, влекущих за собой нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности и вызывающих необходимость её социальной защиты, тем самым, преследуя цель улучшения своего материального благополучия путём оформления и получения в дальнейшем ежемесячных выплат по уходу за ребенком-инвалидом.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом, 31.07.2014 года в дневное время Галимутдинова О.Д., находясь в квартире по адресу: "адрес" вместе с малолетними детьми ФИО10 "дата" года рождения, ФИО8 "дата" года рождения, ФИО9, "дата" года рождения, вышла в веранду квартиры, где при помощи погружного кипятильника довела до состояния кипения воду, в объеме около 15 литров в кастрюле, расположенной справа от входной двери в квартиру, на полу. После чего, имея умысел на причинение малолетней ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни и желая их наступления, 31.07.2014 года примерно в 12 часов 30 минут Галимутдинова О.Д. вывела ФИО10 в веранду квартиры по вышеуказанному адресу и действуя умышленно выплеснула кипящую воду из кастрюли в достаточно большом объеме на переднюю поверхность тела стоящей перед ней малолетней ФИО10, причинив тем самым малолетней ФИО10 повреждения в виде термических ожогов 3А степени передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, правой боковой поверхности туловища, задней поверхности туловища от уровня лопаток, правого бедра, правой голени, левого бедра, левой голени, левого плеча, общей площадью 60 % поверхности тела.

Согласно заключению эксперта данные повреждения в соответствие с приказом МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. пп. 6.1.28 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

После причинения телесных повреждений малолетней ФИО10, Галимутдинова О.Д. скрылась с места совершения преступления, оставив малолетнюю ФИО10 в опасном состоянии без оказания медицинской помощи.

Впоследствии малолетняя ФИО10 была обнаружена ФИО9, которая сообщила о произошедшем фельдшеру ФИО19

В результате полученных телесных повреждений смерть малолетней ФИО10 наступила 06.08.2014 года в 12 часов 10 минут в КГУЗ "Краевая клиническая больница" в результате термических ожогов площадью 60 % поверхности тела с локализацией в области передней и задней поверхности тела, нижних конечностей и левого плеча, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии, энцефалопатии и отека головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осуждённой Галимутдиновой О.Д. считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении обвиняемой было установлено с помощью проверки показаний на месте совершения преступления от 05.12.2014 г., что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть малолетней ФИО10 у Галимутдиновой О.Д. не имелось. Исходя из показаний обвиняемой Галимутдиновой О.Д. следует, что малолетняя ФИО10 упала в горячую воду случайно, во время открывания двери, ведущей в жилое помещение. Сразу после падения Галимутдинова О.Д. вытащила малолетнюю дочь и побежала на поиски лекарственного средства от ожогов. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО10, где отражено, что область поражения кожных покровов находится на нижней части туловища, спине и ногах потерпевшей. Версия следствия, поддержанная судом, строится на том, что подсудимая якобы выплеснула кипяток на свою дочь сверху спереди, однако, локализация ожогов не согласуется с данной версией, так как на передней части туловища потерпевшей обнаружено минимальное количество поврежденных кожных покровов. Кроме того, столь глубокие ожоги, обнаруженные на теле потерпевшей, могли возникнуть только от погружения тела в горячую воду, но не как от мгновенного попадания воды на тело, находящееся в вертикальном положении, что приводит к стеканию воды на поверхность пола. Учитывая, что на стопах потерпевшей не обнаружено следов ожогов, то указанный сток воды сверху вниз не происходил. Суд отвергает версию подсудимой о случайном падении дочери в таз с водой руководствуясь тем, что "отпружинить" погибшая не могла из-за однонаправленности движущей силы незадолго до падения малолетней в таз с водой. Однако, по его мнению, суд неверно истолковал показания подсудимой, которая говорила о том, что дочь "отпружинила" от нее в тот момент, когда малолетняя выбегала из двери, а подсудимая резко стала открывать эту дверь, именно однонаправленность движущей силы и спровоцировали падение ФИО10 в рядом стоящий таз с водой.

Сторона защиты полагает, что действия Галимутдиновой О.Д. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, со стороны Галимутдиновой О.Д. в уголовном деле не имеется.

При этом, обращает внимание, что Галимутдинова О.Д. добровольно написала явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которую суд не учёл при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство; активно способствовала раскрытию преступления, выезжала на проверку показаний на место совершения преступления, полностью признала вину и раскаялась в причинении смерти по неосторожности.

Кроме того, по мнению защиты, судом не дана надлежащая оценка влияния назначаемого наказания подсудимой на условия жизни её семьи. На иждивении Галимутдиновой О.Д. находятся несовершеннолетние дети, которые временно проживают у свекрови осуждённой. Отец детей находится в настоящий момент в местах лишения свободы, в связи с чем, дети нуждаются в матери больше всего.

Считает, что назначенное подсудимой наказание носит характер жестокой карательной меры, которая не отвечает принципам разумности, справедливости и гуманности наказания.

С учётом изложенного просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать инкриминируемое Галимутдиновой О.Д. преступление с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив ей с учётом принципов справедливости и разумности наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей ФИО13 и государственным обвинителем - помощником Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнком О.Г., в которых они просят оставить жалобу защитника осуждённой без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, а назначенное Галимутдиновой О.Д. наказание справедливым, указывая при этом, что оснований для изменения объема предъявленного Галимутдиновой О.Д. обвинения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Галимутдиновой О.Д. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Галимутдиновой О.Д. в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённой Галимутдиновой О.Д. в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе её защитником, о её невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и необходимости квалификации её действий по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, в суде первой инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также признает данные доводы осуждённой неубедительными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, версии случившегося сама осуждённая меняла по ходу судебного заседания и на стадии следствии. Первоначально утверждала, что дочь опрокинула на себя чайник, далее стала придерживаться версии падении дочери в бак с водой.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14 - фельдшера СМП КГБУЗ "Енисейская ЦРБ", осуждённая Галимутдинова О.Д. ему пояснила, что девочка обожглась, опрокинув на себя чайник с кипятком, когда её (Галимутдиновой О.Д.) не было дома, однако, из-за локализации ожогов у малолетней у него возникли сомнения в словах матери, так как площадь ожога были слишком большая и ожоги располагались спереди и сзади. Свидетель ФИО14 суду показал, что имевшиеся ожоги не характерны для объяснений Галимутдиновой О.Д., поскольку при обстоятельствах, о которых говорила осуждённая, ожоги должны были быть на животе и груди, а там еще спинка, характер и локализация имевшихся у малолетней ожогов не соответствовали этим обстоятельствам, о чем он говорил матери (осуждённой).

Из оглашенных показаний врача хирурга хирургического отделения N 1 Краевой клинической больницы ФИО15 следует, что Галимутдинова О.Д. в ходе беседы ему пояснила, что кто-то из детей опрокинул чайник с кипятком на её дочь.

Врачу ожогового центра Краевой клинической больницы ФИО16, как следует из его оглашенных показаний, версию случившегося осуждённая представила как то, что один из старших детей случайно толкнул малолетнюю ФИО10 в таз с кипятком, при этом, ни о каком чайнике Галимутдинова О.Д. не сообщала.

При этом, согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего сына осуждённой - свидетеля ФИО8, 31.07.2014 года, когда он дома играл с детьми, именно мама (Галимутдинова О.Д.) позвала ФИО10 на веранду, после чего он услышал крик сестры, выбежал на веранду, одежда ФИО10 была мокрая, он стал звать мать, которая, уходя из квартиры, его не слышала.

Из показаний потерпевшей ФИО13 - свекрови осуждённой, следует, что Галимутдинова О.Д. спрашивала у неё, сколько платят детям по инвалидности, она спросила, зачем ей это, на что Галимутдинова О.Д. ей ответила, что её попросила узнать подруга. Потом она (Галимутдинова О.Д.) спрашивала про это у её дочери - ФИО17, сколько она получает, поскольку знала что она ( ФИО17) получает пенсию по инвалидности. По обстоятельствам, произошедшим 31 июля 2014 года потерпевшая суду пояснила, что ей позвонила осуждённая, попросила срочно приехать, сообщила что ФИО10 обожглась. Когда они приехали, скорой помощи еще не было, в комнате была ФИО9, Галимутдинова О.Д. и медсестра. Галимутдинова О.Д. сказала, что ФИО10 опрокинула на себя чайник. Она (потерпевшая) его видела, он стоял у крыльца без крышки. Сначала она (Галимутдинова О.Д.) сказала, что чайник стоял на кухне, потом сказала, что на веранде его студила, а крышка лежала дома на столе.

В ходе очной ставки с осуждённой потерпевшая подтвердила показания о том, что 05.07.2014 года Галимутдинова О.Д. интересовалось у неё размером пособия, получаемого за воспитание ребенка инвалида.

Данные показания подтвердила и свидетель ФИО17, пояснившая, что слышала разговоры Галимутдиновой О.Д. о пенсии по инвалидности, которые осуждённая заводила с её матерью ( ФИО13). Галимутдинова О.Д. спрашивала о том, сколько платят ребёнку-инвалиду, на что она ( ФИО17) сумму не озвучивала, а только сказала, что у подруги ребенок болеет "данные изъяты" и она получает хорошо, и что сумма зависит от группы инвалидности. Она сама имеет группу инвалидности по ожогу, о чем знала Галимутдинова О.Д., как и о том, что она получает пенсию около 6 тысяч рублей. Данный разговор состоялся за месяц до случившегося, примерно 5 июля 2014 года.

Свидетель ФИО18 - муж осуждённой, показал суду, что Галимутдинова О.Д. интересовалась у него, как ФИО17 получила ожог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - соседки осуждённой, следует, что 31.07.2014 года в утреннее время она направилась на работу, а её дочь осталась играть с детьми в квартире Галимутдиновой О.Д. Примерно в 12 час. 30 мин. к ней прибежала дочь и сообщила, что малолетняя ФИО10 обожглась, а Галимутдиновой О.Д. нет дома. Она направилась в квартиру осуждённой, где обнаружила малолетнюю ФИО10 с ожогами, в веранде дома на полу лежал чайник, кастрюля (бак), в которой Галимутдинова О.Д. разогревала воду, находилась на прежнем месте - у стены справа от входа в квартиру. В нём находилась вода, примерно 1/3 ёмкости. При этом, Галимутдиновой О.Д. она нигде не видела, и направилась к фельдшеру ФИО19, которой сообщила о произошедшем и они вместе направились в квартиру Галимутдиновой О.Д. По пути последняя ( ФИО19) вызвала скорую помощь. По возвращению, в квартире уже находилась Галимутдинова О.Д., которая в ходе разговора пояснила, что поставила чайник с кипятком на стол в веранде, затем вышла подкопать картошку, когда вернулась, то обнаружила, что малолетняя ФИО10 обожглась. При этом, свидетель отметила, что не видела Галимутдинову О.Д. в огороде, когда прибежала в квартиру, не видела и подкопанной картошки, ведер и прочего инвентаря.

Данные показания свидетель ФИО9 также подтвердила в ходе очной ставки с осуждённой.

Свидетель ФИО19 - заведующая ФАП п.Байкал суду показала, что 31.07.2014 года около обеда к ней пришла ФИО9 и сказала, что ФИО10 сильно ошпарилась кипятком, она взяла сумку с медикаментами для оказания помощи, позвонила в скорую помощь. Когда она пришла, ребенок находился в спальне, вокруг была вода. Дети ей пояснили, что девочку поливали холодной водой. Ожог был на нижней части тела: живот, пах, ягодицы, кожа полностью слезла. Когда она ставила первый укол, ей помогла ФИО9 Ей пояснили, что девочка опрокинула чайник. Сначала говорила ФИО9, потом мама (Галимутдинова О.Д.). Галимутдинова О.Д. сразу не могла пояснить, что произошло, как ей показалось, она находилась в состоянии шока и растерянности.

Виновность Галимутдиновой О.Д. подтверждается также показаниями других свидетелей, отраженными в приговоре суда.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей. Данных об оговоре осуждённой со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре суда.

Объективно показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются, в том числе: протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемок, согласно которым были изъяты металлический бак, металлический чайник, кипятильники; протоколами осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого проверялась первоначальная версия осуждённой об опрокидывании чайника, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

В том числе, из заключения эксперта от 16.10.2014 года, следует, что смерть ФИО10 наступила в результате термических ожогов, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии острой ожоговой токсемии, с развитием энцефалопатии и отека головного мозга: термические ожоги 3А степени передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, правой боковой поверхности туловища, задней поверхности туловища от уровня лопаток, правого бедра, правой голени, левого бедра, левой голени, левого плеча, общей площадью 60 % поверхности тела; угнетение сознания, гиподинамия, на фоне энцефалопатии прогрессирующая дыхательная недостаточность (согласно медицинским документам); диффузная дистрофия гепатоцидов, белковая дистрофия нефроэпителия, выраженный отек головного мозга. Смерть ФИО10 констатирована 6 августа 2014 года в 12 часов 00 минут. Имеющиеся у ФИО10. термические ожоги 60 % тела согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. пункты 6.1.28 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человек" (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522) ожоги квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения комиссии экспертов от 28.01.2015 года следует, что смерть ФИО10 наступила в результате термических ожогов площадью 60 % поверхности тела с локализацией в области передней задней поверхности тела, нижних конечностей и левого плеча, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии острой ожоговой токсемии, энцефалопатии и отека головного мозга.

С учётом морфологических особенностей повреждений, приведенных в медицинских документах, данных материалов уголовного дела, установленные повреждения являются термическими ожогами, возникшими в результате контакта тела с источниками высокой температуры.

Учитывая свойства установленных ожогов, их локализацию, наличие впитывающей жидкость одежды на теле потерпевшей, не исключена возможность причинения ожогов в результате контакта с жидкостью, обладающей высокой температурой.

Локализация и взаиморасположение ожогов на теле потерпевшей противоречит условиям получения ожогов путём опрокидывания металлического чайника с горячей водой со стола в веранде квартиры осуждённой.

Локализация и взаиморасположение ожогов на теле потерпевшей противоречит условиям получения ожогов путём частичного погружения в кастрюлю с горячей водой, расположенной справа от входа в квартиру в веранде квартиры осуждённой.

Не исключена возможность попадания воды на тело потерпевшей при выплескивании её на переднюю поверхность тела в достаточно большом объеме.

Не доверять выводам экспертов у суда не было никаких оснований, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона в компетентных учреждениях и заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, в пределах их полномочий.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённой и заключению судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Галимутдиновой О.Д. являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по существу. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Галимутдиновой О.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены судом в совокупности согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины Галимутдиновой О.Д. и не является основанием для отмены приговора суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, исследовав и оценив как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Галимутдиновой О.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе её адвоката, не имеется.

Наказание Галимутдиновой О.Д. назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, влияние наказания на её исправление, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, каковым правильно признал затруднительное материальное положение осуждённой, состояние её здоровья, занятость общественно полезным трудом, наличие у неё малолетних детей.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, явка с повинной, написанная осуждённой спустя более полугода после возбуждения уголовного дела, после того как следствию стали известны обстоятельства произошедшего, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, обоснованно не признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих аргументов, с ними судебная коллегия соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Галимутдиновой О.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Признавая назначенное Галимутдиновой О.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал место рождения осуждённой: "адрес", в то время как согласно паспорту Галимутдиновой О.Д., её местом рождения является "адрес" (т. 3 л.д.151).

Кроме того, судом в срок наказания осуждённой зачтено время её содержания под стражей в период с 01.12.2014 года по 03.09.2015 года, в то время как согласно протоколу задержания, Гадимутдинова О.Д. задержана в соответствие со ст.91-92 УПК РФ 29 ноября 2014 года (т.3 л.д.153), в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части также подлежит уточнению, что не ухудшает положение осуждённой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор иных изменений, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительной учреждения Галимутдиновой О.Д. назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2015 года в отношении Галимутдиновой О.Д. изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Галимутдинова О.Д. родилась в "адрес",

уточнить также резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок наказания Галимутдиновой О.Д. времени её содержания под стражей в период с 29.11.2014 года по 03.09.2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. в интересах осуждённой Галимутдиновой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: