Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б..,

судей - Гришиной В.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора - Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Канска к Ананьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Администрации г.Канска

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Канска к Ананьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к Ананьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности г. Канска находится квартира "адрес" в которой с 1999 года проживал и был зарегистрирован Ананьев А.В. на основании ордера N309 от 27 августа 1998 года. В настоящее время и на протяжении длительного времени ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, выехал из занимаемой квартиры на другое постоянное место жительства, полностью освободив квартиру, забрав все вещи с собой. На сегодняшний день Ананьев А.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес"

В связи с этим, Администрация г. Канска просила суд признать Ананьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и признать его подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Канска Ветрова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на то, что материалами дела подтвержден добровольный выезд ответчика из спорной квартиры и отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением. Ананьев А.В. длительное время не проживает в спорной квартире, оплатил задолженность по коммунальным услугам только после возбуждения настоящего гражданского дела

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского районного прокурора Савчина И.С., выражая несогласие с ее доводами, просит постановленное решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Ананьева А.В., его представителя Каташову Т.А., заключение прокурора Шадриной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членом его семьи, включая бывших членом семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ананьев А.В. с 11 августа 1999 года и по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Указанная квартира была предоставлена Ананьеву А.В. и членам его семьи на основании ордера N 309 от 27 августа 1998 года в качестве служебного жилого помещения в связи с прохождением ответчиком с 07 июня 1995 года по 02 мая 2007 года службы в войсковых частях, дислоцировавшихся на территории г. Канска Красноярского края.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности г.Канска, указанная квартира на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N07-1907 от 14.12.2006 года передана в муниципальную собственность (л.д.53). В связи с этим, спорная квартира утратила статус служебной.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 года в связи с переводом ответчика на военную службу в г.Ужур, Ананьев А.В. и члены его семьи выехали из спорной квартиры.

Из справки ФКУ Военный комиссариат Красноярского края от 02 сентября 2014 года N2/1083 следует, что Ананьев А.В. с 02 мая 2007 года по 07 мая 2010 года проходил службу в войсковых частях, которые дислоцировались на территории г.Ужур Красноярского края.

Согласно выписке из домовой книги N 68 от 11 февраля 2015 года, Ананьев А.В. и члены его семьи 08 апреля 2008 года были зарегистрированы по адресу: "адрес" с отметкой о дате выбытия - 01 апреля 2010 года.

Из выписки из похозяйственной книги N 193 от 01 июля 2015 года Ананьев А.В. временно с 22 октября 2013 года по 22 октября 2015 года состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Как следует из объяснений Ананьева А.В., данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, от спорной квартиры он никогда не отказывался, при выезде из квартиры в связи со службой в квартире остались его вещи, после увольнения в запас в мае 2010 года он остался временно проживать в г.Ачинске в связи с прохождением обучения его сына в КГБОУ Кадетская школа-интернат "Ачинский кадетский корпус" с 01 сентября 2009 года по 24 июня 2014 года, а в последующем - в КГБПОУ "Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса" с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что иных жилых помещений на каком-либо праве, кроме спорной квартиры, у ответчиков не имеется. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ответу командира войсковой части N 32441 ЗАТО Солнечный от 11 сентября 2015 года N 398, Ананьев А.В. проходил военную службу в Ужурском гарнизоне, исключен из списков части с 07 мая 2010 года, за период прохождения службы в Ужурском гарнизоне каким-либо жилым помещением не обеспечивался.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носило временный характер в связи с прохождением Ананьева А.В. военной службы и обучения сына, ответчик никогда не отказывался от своих прав на квартиру, о чем свидетельствует его регистрация по указанному адресу, нахождение его вещей в квартире, поступление оплаты за коммунальные услуги за время своего отсутствия. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства, добровольного отказа ответчика от спорного жилого помещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 15 апреля 2015 года, составленный комиссией Администрации г.Канска о непроживании ответчика в указанной квартире, не может расцениваться как доказательство выезда ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительство и отказа от данного жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, ее доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана соответствующая оценка при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Канска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: