Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Малякина А.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Малиновской О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВБ к Файзулиной ЕА о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Файзулиной Е.А.

на решение Дивногорского городского суда от 02 октября 2015,

которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулиной ЕА в пользу Малиновской О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына МВБ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Файзулиной ЕА в пользу Малиновской О.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с Файзулиной ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВБ, обратилась в суд с иском к Файзулиной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 07 часов 55 минут в "адрес" ответчица, управляя автомобилем "Тойота" без государственных регистрационных знаков допустила наезд на пешеходов Малиновскую О.Б. и несовершеннолетнего МВБ., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП пешеходы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Просила взыскать в пользу несовершеннолетнего МВБ. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в свою пользу компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Файзулина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства того, что ответчица оказывала материальную помощь истице, а также выплатила в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" руб., не принял во внимание материальное положение ответчицы и не учел то, что правонарушение совершено ответчицей по неосторожности.

Малиновская О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Файзулиной Е.А., ее представителя - Шмыриной Т.К. (ордер N от "дата"; удостоверение N), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" в 07:55 Файзулина Е.А., управляя автомобилем Тойота Приус, без государственного регистрационного номера, двигаясь по ул. Нагорной в г.Дивногорске, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость, допустила наезд на пешеходов Малиновскую О.Б. и несовершеннолетнего МВБ, пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Малиновской О.Б. и МВБ причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N в результате данного ДТП МВБ 2002 г.рождения получил телесные повреждения в виде остеоэпифизеолиза "данные изъяты", которые в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N Малиновская О.Б. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Малиновская О.Б. в период с "дата" по "дата" была нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" по делу об административном правонарушении Файзулина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноярского краевого суда от 27.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего инспектора отделения N по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиновской О.Б. и Малиновского В.Б., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что "дата" ответчица в счет компенсации морального вреда передала истице денежные средства в размере "данные изъяты" руб., кроме того оплатила медицинские диагностические процедуры на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с ответчицы в пользу Малиновской О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВБ. компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд обоснованно признал установленным, что в результате действий Файзулиной Е.А., управлявшей источником повышенной опасности, нарушившей п.14.1 ПДД РФ, Малиновской О.Б. и несовершеннолетнему МВБ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного вреда здоровью истцов, продолжительности их лечения, степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение сторон, а также факт оказания ответчицей материальной помощи Малиновским после совершения ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Файзулиной Е.А. в пользу Малиновской О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего МВБ компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу Малиновской О.Б. - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела считает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 02 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: