Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13547/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" к Михайлову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова, апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Красноярскому краю" Туаманена К.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" к Михайлову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению оценки материального ущерба, а всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" обратилось в суд с иском к Михайлову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гавриловича и принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" и автомобиля ВАЗ -21011 транзитный номер "данные изъяты" под управлением Михайлова и принадлежащего ему праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлов нарушившего п.п. 2.1.1., 3.2, 6.11, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых, согласно оценке составил "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также стоимость услуг оценки "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова Митясов просит решение суда изменить. Ссылается на то, что в отчет об оценке N 052 от 22.08.2014 года, в итоговую стоимость запасных частей подлежащих замене, необоснованно включен задний спойлер стоимостью с учетом износа - "данные изъяты", считает, что данная деталь не могла быть повреждена 13 ноября 2012 года во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар пришелся в переднюю часть автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2012 года отсутствует указание на повреждение заднего спойлера. Просит снизить размер взысканной судом в счет возмещения вреда суммы на "данные изъяты", а также пропорционально снизить сумму взысканных судебных расходов. Взыскать в пользу Михайлова "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На апелляционною жалобу ответчика представителем истца Солянниковой К.А. поданы возражения, в которой она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Туаманен К.В. просит решение суда изменить. Указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов понесенных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся данные расходы к судебным. По мнению представителя истца, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме. Не оспаривая решение суда в части исключения из общей стоимости ремонтных работ, стоимости ремонтных работ переднего лонжерона в сумме "данные изъяты" рублей, указывает на то, что суд не учел стоимость самих лонжеронов, которые подлежали замене, а кроме того работ по их замене и покраске. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составляет "данные изъяты" (86 000 рублей - 3500 рублей - стоимость ремонта лонжерона переднего). Просит принять по делу новое решение о взыскании с Михайлова "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, а всего "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Михайлов . Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца "ЦХ и СО" ГУ МВД России по Красноярскому краю: Солянникову К.А., Туаманен К.В., представителя ответчика Михайлов Митясова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 01 час 35 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011 транзитный номер "данные изъяты" под управлением Михайлов , и автомобиля LADA-211440 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гавриловича, принадлежащего на праве собственности МО Министерству внутренних дел России "Емельяновский".

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2013 года, Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 13 ноября 2012 года около 01 часа 30 минут в "данные изъяты" водитель Михайлов не имея права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ -21011 транзитный номер "данные изъяты" не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющему специальную цветографическую окраску с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета, не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, препятствовал маневру обгона, и при выполнении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 3.2, п. 6.11, п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 21144 государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя Гавриловича.

В результате совершенных Михайлов виновных действии, автомобилю истца- LADA-211440 г/н N причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от 13 ноября 2012 года, фототаблице, а также в акте осмотра транспортного средства от 22 августа 2014 года (л.д.6,30).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлов на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно распоряжению ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 23 ноября 2012 года N 267 "О перерегистрации транспортных средств на ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю", соглашению об уступке права требования автомобиль LADA-211440 г/н N был перерегистрирован на ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" и к последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения вышеназванного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 ноября 2012 года.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценки ООО "Департамента оценки имущества" N 152 от 22 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-211440 г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа узлов и деталей - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлов , ответственность которого не была застрахована, поэтому последний обязан возместить ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля LADA-211440 г/н N.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения отчет N 152 от 22 августа 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ООО "Департамент оценки имущества", поскольку указанный отчет отвечает требованиям достоверности, составлен на основании акта осмотра автомобиля истца, оснований не доверять выводам оценщика судебная коллегия не имеет, так как ответчик не опроверг его иным отчетом.

Доводы жалобы о том, что оценщик необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость заднего спойлера, судебная коллегия отклоняет. Несмотря на то, что указанное повреждение не отражено в справке о дорожно- транспортном происшествии, из акта осмотра автомобиля от 22 августа 2014 года, составленного оценщиком следует, что при осмотре было установлено разрушение креплений заднего спойлера, что также подтверждается фототаблицей представленной к протоколу осмотра. Оснований не доверять данным осмотра независимого оценщика у суда не имеется, доказательств обратного ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств тому, что задний спойлер был поврежден при иных обстоятельствах.

Характера повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что он не мог эксплуатироваться после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы истца о том, что спойлер мог быть поврежден после дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет.

То, что Михайлов не присутствовал при осмотре автомобиля истца, также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку отсутствие ответчика при осмотре автомобиля не ставит под сомнение факт выявления незаинтересованным оценщиком имеющихся, в том числе скрытых, повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исключил из общей стоимости восстановительных работ стоимость лонжерона переднего правого в сборе в размере "данные изъяты" и стоимость лонжерона переднего левого в размере "данные изъяты", при этом суд не учел, что согласно акту осмотра транспортного средства составленного 22 августа 2014 года оценщиком, указанные лонжероны подлежали замене и окраске, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта подлежали исключению работы по ремонту переднего лонжерона на сумму "данные изъяты", которые ошибочно были включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данных о необходимости ремонта переднего лонжерона материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить, увеличив размер взыскания стоимости восстановительного ремонта до "данные изъяты" рублей исходя из следующего расчета: "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке) - "данные изъяты" рублей стоимость работ по ремонту переднего лонжерона).

Иных данных, опровергающих содержание отчета об оценке, стороны не представили, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Каких- либо новых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение сведения, изложенные в отчете об оценке, не представил.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта дважды включены одни и те же работы судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость проведения работ по промеру геометрии кузова на стенде и установке автомобиля на стапель определена специалистом оценщиком и оснований сомневаться в его выводах в данной части не имеется, доказательств тому, что проведение одних работ исключает необходимость проведения других работ ответчик не представил, в судебном заседании первой инстанции указанные доводы не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая требования ст. 15 ГК РФ не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по проведению оценки ущерба являются судебными расходами и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась истцом "дата", понесенные истцом расходы для определения стоимости ущерба являлись необходимыми для обращения с иском в суд и в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно платежному поручениюN 564624 от 01 августа 2014 года контракту N 52/198 от 23 июля 2014 года Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" оплатило за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части, взыскав указанную сумму в полном объёме с Михайлова поскольку оснований для взыскания убытков в меньшем размере не имеется.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с Михайлова следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года изменить в части размера присужденных ко взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" денежных сумм, взыскав с Михайлова в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей; расходы за услуги оценки в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

дополнить указанием на взыскание с Михайлова государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский район в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова Митясова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: