Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13722/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Энгель В.А. к администрации Емельяновского района, Ткачуку А.Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя ответчика Ткачука А.Г. - Ковчинской Н.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Вернуть апелляционную жалобу представителя ответчика Ткачук А.Г. - Ковчинской Н.В. на решение Емельяновского районного суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Энгель В.А. к администрации Емельяновского района, Ткачук А.Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 11 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Энгель В.А., сделка в виде договора от 25.06.2003 года купли-продажи земельного участка, расположенного в садовом товариществе "адрес", участок N заключенная между Энгель В.А. и Кравченко И.И. признана состоявшейся, за Энгель В.А. признано право собственности на земельный участок в "адрес" участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

02 октября 2015 года в Емельяновский районный суд Красноярского края от представителя ответчика Ткачука А.Г. Ковчинской Н.В. поступила апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ткачука А.Г. Ковчинская Н.В. просит определение отменить, указывая на то, что при оглашении резолютивной части решения судом не была озвучена дата изготовления мотивированного решения, а поскольку копия решения суда была ею получена только 10.09.2015 года, то с этого времени и следует исчислять месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края постановлено решение по иску Энгель В.А. к администрации Емельяновского района, Ткачуку А.Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования Энгель В.А. были удовлетворены.

Так, резолютивная часть решения Емельяновского районного суда от 11.08.2015 года была оглашена судьей 11 августа 2015 года в присутствии представителя ответчика Ткачука А.Г. Ковчинской Н.В., лицам, участвующим в деле, был назван срок изготовления мотивированного решения - 17.08.2015 года (том 1 л.д.245). Таким образом, срок апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения начал исчисляться с 18.08.2015 года и истек 18.09.2015 года. Согласно штампу входящей корреспонденции (том 1 л.д.251) апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 02.10.2015 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, поскольку из буквального толкования ч.1 ст.321 ГПК РФ следует, что срок на обжалование начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а не со дня получения его копии лицом, участвующим в деле. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Возвращая представителю ответчика Ковчинской Н.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. В данном случае представитель ответчика Ткачука А.Г. Ковчинская Н.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения, слышала дату изготовления мотивированного решения - 17.08.2015 года, однако в течение установленного гражданским процессуальным законодательством 1-месячного срока апелляционная жалобы не была подана, а в поданной апелляционной жалобе за пределами срока для апелляционного обжалования не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан убедительным и заслуживающи внимания довод частной жалобы об исчислении срока для обжалования с момента получения копии решения, то есть с 10.09.2015 года, поскольку у ответчика либо его представителя при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность получения судебного акта и его обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки, при том что у суда в соответствии со ст.214 ГПК РФ, а также согласно п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству отсутствовала обязанность по высылке копии решения в адрес представителя ответчика по тем причинам, что она присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ткачука А.Г. - Ковчинской Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: