Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13746/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Романова И.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Романова И.В. - Екименко Е.А.

по апелляционной жалобе представителя Худякова В.В. - Тимофеева А.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Романова И.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату по составлению отчета оценки восстановительного ремонта транспортного средства, экспертизы рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб., а всего деньги в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требовании отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.08.2013 г. около 18.15 час. в районе дома N 62 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н N, под управлением Романова И.В., и автомобиля "Тойота Королла" г/н N, под управлением Худякова В.В. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Худякова В.В., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", допустившего нарушение п.8.4 ПДД, совершая перестроение с левой занимаемой полосы движения в правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству Романова И.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Худякова В.В. застрахована в ОАО "МСК", гражданская ответственность Романова И.В. застрахована в ЗАО "МАКС". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" которая превышает до аварийную стоимость автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., составляющее разницу между указанной до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" руб. Так же истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2014 г. по 24.06.2015 г. в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., услуги по оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., услуги нотариуса в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова И.В. - Екименко Е.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также не согласна с уменьшением размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Худякова В.В. - Тимофеев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии вины в действиях Худякова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "МАКС", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 131), не явился представитель ОАО "СГ МСК", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (л.д. 135), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова И.В.- Екименко Е.А., объяснения представителя Худякова В.В. - Тимофеева А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29.08.2013 г. около 18.15 час. в районе дома N 62 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н N, под управлением Романова И.В., и автомобиля "Тойота Королла" г/н N, под управлением Худякова В.В.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине Худякова В.В., которым допущено нарушение требований п. 8.4. ПДД, в соответствии которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вопреки требованиям указанного пункта ПДД, Худяков В.В., 29.08.2013 г. около 18.15 час., двигаясь по ул. 60 лет ВЛКСМ от проспекта Мира по левой полосе в районе дома N 62, совершая маневр перестроения из левой полосы в правую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Романова И.В., двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе дороги.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Так из объяснений Худякова В.В. следует, что он двигался по левой полосе, начал осуществлять маневр перестроения в правую полосу движения, услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение. Указанные объяснения согласуются с объяснениями Романова И.В., так же указавшего на выполнение Худяковым В.В. маневра перестроения на полосу его движения, где и произошло столкновение.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Романова И.В. На схеме ДТП так же отражены следы торможения автомобиля под управлением Романова И.В., находящиеся на правой полосе движения.

Более того, локализация повреждений автомобиля ВАЗ-21053 г/н N в районе правого левого крыла, переднего бампера, левой блок фары, а автомобиля "Тойота Королла" г/н N в виде заднего бампера, заднего правого крыла, свидетельствуют об указанном механизме ДТП.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в ДТП вины Романова И.В., поскольку на основании Постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорск Масленникова А.Ю. от 30.10.2013г. Романов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 9.10. ПДД. Однако, в соответствии с решением Железногорского городского суда от 14.01.2014 г. указанное постановление от 30.10.2013 года в отношении Романова И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15.05.2014 года решение Железногорского городского суда от 14.01.2014 г. изменено, исключено из мотивировочной части выводы о том, что ДТП произошло в результате перестроения автомобиля под управлением Худякова В.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии у водителя Романова И.В. технической возможности избежать столкновения при применении мер экстренного торможения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода. По указанным основаниям, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о наличии причинной связи превышения скорости Романовым И.В. с ДТП, поскольку доказательств возможности избежать столкновение при соблюдении скоростного режима, с момента возникновения опасности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Романова И.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., составляющих разницу между до аварийной стоимостью в размере "данные изъяты" руб. и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" руб., поскольку до аварийная стоимость превышает цену восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб. Так же с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в связи с чем, доводы жалобы представителя Романова И.В. - Екименко Е.А. в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя при уклонении страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Романова И.В. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия так же полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит отмене, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2014 г. по 24.06.2015 г., исходя из следующего расчета 120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 374 = "данные изъяты" руб., но в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты"

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета "данные изъяты") х 50 % = "данные изъяты"

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соразмерному увеличению до "данные изъяты" коп. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2015 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Романова Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, рассмотрев требования по существу.

Взыскать в пользу Романова Игоря Владимировича с Закрытого акционерного общества "МАКС" неустойку в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты"

Увеличить до "данные изъяты" коп сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "МАКС".

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Романова И.В. - Екименко Е.А., представителя Худякова В.В. - Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: