Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13872/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО "ЖЭК", Приходченко Л.Н., Степановой О.А. о признании недействительными протокола в форме заочного голосования, принятого общим собранием собственников от 04.11.2006 года, договора управления многоквартирным домом, решения о выборе управляющей компании на право управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе третьего лица Осипова А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО "ЖЭК", Приходченко Л.Н., Степановой О.А. о признании недействительными протокола в форме заочного голосования, принятого общим собранием собственников от 04.11.2006 г., договора управления многоквартирным домом, решения о выборе управляющей компании на право управления многоквартирным домом - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК", Приходченко Л.Н., Степановой О.А. о признании недействительными протокола в форме заочного голосования, принятого общим собранием собственников от 04.11.2006 года, договора управления многоквартирным домом, решения о выборе управляющей компании на право управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в отношении ООО "ЖЭК" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" решения о выборе управляющей организации ООО "ЖЭК". При проверке выявлены нарушения жилищного законодательства РФ, установлено отсутствие протокола общего собрания собственников от 04.11.2006 года, в решениях собственников жилых помещений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном дом о проведении общего собрания, не представлены результаты проведения общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия (очное голосование) собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; решения собственников жилых помещений, проголосовавших за выбор способа управления управляющей организацией ООО "ЖЭК" приняты позднее даты проведения голосования, решение принято в отсутствие кворума. Кроме того, в предоставленных в службу документах отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. В договоре управления не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Договоры управления с ООО "ЖЭК" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют из-за отсутствия самого протокола. Таким образом, действия ООО "ЖЭК" по управлению МКД, а также взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья незаконны, нарушающие права собственников жилых помещений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Осипов А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что на момент обращения с иском в суд годичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора управления недействительным, Служба узнала 23.01.2015 года.

Представитель истца Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, представитель ответчика ООО "ЖЭК", ответчики Приходченко Л.Н., Степанова О.А., третье лицо Осипов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя третьего лица Осипова А.В. - Осипову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа указанных норм следует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.11.2006 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭК".

15.05.2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка в отношении ООО "ЖЭК" соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" решения о выборе управляющей организации ООО "ЖЭК", по результатам рассмотрения которой 15.05.2014 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание N 2053-ж об устранении нарушений жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.11.2006 года, договора управления многоквартирным домом, решения о выборе управляющей компании и принимая во внимание, что нарушения обязательных требований жилищного законодательства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, выявлены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ходе проверки, проведенной 15.05.2014 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 08.05.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, и не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений при проведении общего собрания собственников от 04.11.2006 года, то есть с момента составления акта последней проверки, состоявшейся 23.01.2015 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные в акте от 23.01.2015 года нарушения в отношении ООО "ЖЭК" были выявлены Службой строительного надзора и жилищного контроля при проверке, проведенной ранее - 15.05.2014 года, и в настоящем исковом заявлении не названо иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ч.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, отклоняется судебной коллегий, исходя из того, что предусмотренные главой 9.1 ГК РФ правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (п.1 ст.181.1 ГК РФ, п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку ч.6 ст.46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.181 ГК РФ не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Осипова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: