Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13932/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Благодатских О.А. к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Благодатских Н.А.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Благодатских О.А. удовлетворить.

Признать Благодатских Н.А., "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу "адрес".

Выселить Благодатских Н.А., "дата" года рождения из жилого помещения расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодатских О.А. обратилась в суд с иском к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности на спорное жилое помещение истица приобрела в порядке приватизации. Жилым помещением пользуется ответчик Благодатских Н.А., с которым истица состояла в браке. Брак между ней и ответчиком расторгнут в декабре 2010 года. В 2009 году ответчик отказался от приватизации в пользу истицы, более того, ответчик реализовал свое право на приватизацию в отношении другого жилого помещения в г.Норильске В настоящее время ответчик фактически в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о порядке пользования дома с ним не заключалось, в связи с чем просила суд признать Благодатских Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Благодатских Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, имеет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку без его согласия была бы невозможна приватизация жилого помещения. Спорная квартира является единственным местом жительства, другого жилья не имеет. Его эпизодические отъезды из квартиры носят временный и вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, после чего он снова возвращается.

В возражениях на апелляционную жалобу Благодатских О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчика Благодатских Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Благодатских О.А. и ее представителя Клюеву Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 постановления от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Благодатских О.А. и Благодатских Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "дата".

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.12.2009 года Благодатских О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 года.

В обоснование заявленных требований истица Благодатских О.А. указывает, что ответчик Благодатских Н.А. в спорной квартире не проживает, приезжает на 2-3 дня и снова уезжает, права пользования жилым помещением не имеет, поскольку воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения в "адрес", расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Благодатских О.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, переставший быть членом семьи собственника жилого помещения, длительное время фактически не проживает в спорном жилом помещении, выехав на другое постоянное место жительства, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником помещения не заключалось, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и подлежит выселению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из указанных положений закона следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него относится установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Благодатских О.А. не отрицала, что всякий раз, когда ответчик возвращается домой, между ними начинаются ссоры и скандалы. Кроме того, пояснила, что Благодатских Н.А. регулярно появляется в спорном доме, живет неделями, а потом уезжает к очередной женщине. До сентября 2015 года у него были ключи от дома, где он пользовался всем, что находится в доме, в том числе в жилом помещении осталась мебель ответчика. Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик Благодатских Н.А., ссылаясь на временный и вынужденный выезд из спорного жилого помещения, обусловленный наличием конфликтных отношений между бывшими супругами и препятствий со стороны Благодатских О.А. в осуществлении им права пользования жилым помещением.

Таким образом, доказательств тому, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и его выезд носит постоянный характер, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат. Доводы ответчика Благодатских Н.А. о том, что из спорной квартиры он выезжает по уважительной причине, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с истицей, бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением судом не установлено, сведений о его выезде в другой населенный пункт либо вступлении в брак и проживании с другой семьей в другом жилом помещении, не представлено.

При таких обстоятельствах Благодатских Н.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей заявлено два взаимоисключающих требования: о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на его длительное непроживание в спорной квартире и о его выселении, мотивированное фактом проживания Благодатских Н.А. в квартире, что также исключает удовлетворение названных взаимоисключающих друг друга исковых требований Благодатских О.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Благодатских О.А. требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Благодатских О.А.ю к Благодатских Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: