Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего- Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Перовой "данные изъяты" к ООО "Монолит" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный дни отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монолит",

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Перовой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Перовой "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" ру4б. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1699 руб. 14 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова В.М. предъявила в суде иск к ООО "Монолит" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01.07.2011 г. работает у ответчика в должности "данные изъяты". По условиям трудового договора заработная плата составляет 7 000 рублей в месяц и должна выплачиваться работодателем за каждый отработанный месяц. В нарушение принятых на себя обязательств с 01.01.2015 г. ответчик без объяснения причин прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем, просила взыскать с ООО " Монолит" задолженность по заработной плате за период работы с января по март 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 144 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Монолит" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и доказательствам их подтверждающим. Судом не приняты во внимание доказательства выплаты истице компенсации за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" рублей и фактически задолженность составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Сумма компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени допущенных нарушений трудовых прав истицы и с учетом обстоятельств дела не должна превышать "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО " Монолит" Некрасов В.А. апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Истица Перова В.М. и ее представитель Гончаров А.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2015 года апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, полагают, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом 01 июля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Перова В.М. была принята на работу в ООО " Монолит" на должность "данные изъяты". Согласно п.7 трудового договора истице была установлена сдельная оплата труда, но не менее семи тысяч рублей в месяц, которая в силу п.7.3 договора выплачивается не реже двух раз в месяц 5 и 20 числа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 01 января 2015 года прекратил начислять и выплачивать истице заработную плату.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании образовавшейся задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Неисполнение указанной обязанности влечет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, ограничив период взыскания 10 февраля 2015 года, поскольку после указанной даты между сторонами фактически были прекращены трудовые отношения и истица не исполняла принятых на себя обязательств по трудовому договору.

Расчет заработной платы произведен судом исходя из фактически отработанного времени и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, так как исследованными по делу доказательствами было установлено, что с 01 января 2015 года начисление и выплата заработной платы истице не производилась. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку судом установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности выводов суда о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия считает не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы в части не использования ежегодных отпусков за весь период работы. Ответчиком не представлены заявления истицы о предоставлении отпусков, либо выплате компенсации за период с 2011 по 2015 годы, графики отпусков, не представлены приказы о предоставлении отпусков, расчет отпускных, ведомости или расходные кассовые документы о выплате, либо перечислении на счет истицы отпускных.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить, что указанные в них суммы были выплачены истице в счет оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков.

Не состоятельными, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника ... Судебная коллегия считает, что сумма компенсации определенная судом соответствует указанным критериям, фактически установленным обстоятельствам по делу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: