Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Козловой Е.Л. к Бакановой С.Р., Баканову А.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бакановой С.Р.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой Е.Л. к Бакановой С.Р., Баканову А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бакановой С.Р., "дата" года рождения, уроженки "адрес" в пользу Козловой Е.Л. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.Л. обратилась в суд с иском к Бакановой С.Р., Баканову А.Б. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что "дата" Козлова Е.Л. передала Бакановой С.Р. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" на срок до "дата", что подтверждается распиской. "дата" Бакановой С.Р. частично возвращена сумма займа в размере "данные изъяты", от возврата оставшейся суммы задолженности в размере "данные изъяты" ответчица уклоняется. Поскольку Баканова С.Р. "данные изъяты" с Бакановым А.Б., то обязательство о возврате денежных средств "данные изъяты"

Просила (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баканова С.Р. просит решение отменить. Указывает, что в судебном заседании она не присутствовала, в результате чего была лишена возможности выразить свое мнение по существу заявленных требований, представить соответствующие доказательства. Ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ, указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, денежных средств по расписке в долг от Козловой Е.Л. не получала, явилась жертвой мошеннических действий неустановленного следствием лица. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле протоколам допроса свидетелей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козловой Е.Л. - С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 72-74); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Баканова С.Р. получила от Козловой Е.Л. "данные изъяты" и "данные изъяты" за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", что подтверждается собственноручно выданной ответчиком.

Факт изготовления расписки Бакановой С.Р. не оспаривался.

Также из расписки следует, что Баканова С.Р. дала обязательство возвратить указанные суммы Козловой Е.Л. в срок до "дата".

В материалы дела представлен протокол допроса Бакановой С.Р., допрошенной "дата" в качестве свидетеля по уголовному делу N, согласно которому в период с "дата" она работала в "данные изъяты"., по указанию которой выполняла поручения по поводу оформления сделок с квартирами. После прекращения с последней трудовых отношений в "дата" решилапомогать своим знакомым в поиске квартир за небольшой процент от сделки. "дата" ей позвонила знакомая Козлова и попросила продать квартиру, расположенную в "адрес", и найти другую квартиру в районе "адрес" за приемлемую цену. В конце "дата" к ней обратился У., который попросил помочь продать ему квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую К ... Через некоторое время У. принес доверенность, выданную от имени К., однако в доверенности была ошибка в имени ответчика, поэтому У. забрал доверенность, чтобы переделать ее. Она нашла покупателя на квартиру, который внес задаток в размере "данные изъяты", однако потом отказался от покупки квартиры, поэтому она предложила купить данную квартиру Козловой за "данные изъяты", на что последняя согласилась. В "дата" У. передал ей доверенность от имени К., составленную в "дата". По требованию Козловой в "дата" был оформлен договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что она (Баканова) получила денежные средства в размере "данные изъяты". В "дата" ей позвонила Козлова, которая сказала, что готова отдать еще "данные изъяты", а также то, что К. умерла в "дата" и что в квартиру приезжает ее сестра, которая в ней собирается проживать, что квартиру, которую она покупает "не совсем законная". В связи с этим Козлова потребовала от нее (Бакановой С.Р.) написать расписку о получении денежной суммы в размере "данные изъяты", в которую входила предоплата в размере "данные изъяты", неустойка, проценты и ремонт за квартиру в общей сумме "данные изъяты", а также то, что она обязуется вернуть денежные средства не позднее "дата". Денежные средства вернуть Козловой не смогла, так как "данные изъяты" вложила в другую квартиру и у нее имеется только часть денег - "данные изъяты", которые она готова вернуть "дата", а остальные деньги через некоторое время. Готова в ближайшее время возместить Козловой ущерб в сумме "данные изъяты". О том, что доверенность могла быть поддельной, она не думала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307,309,310,807,808,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признав установленным факт того, что расписка о получении у Козловой Е.Л. денежных средств в сумме "данные изъяты" была написана собственноручно Бакановой С.Р., что указывает на возникновение исключительно у последней обязательств по погашению имеющейся задолженности, признал ее надлежащим ответчиком по делу и заявленные к ней исковые требования - обоснованными.

При этом суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Козлова Е.Л. подтвердила факт получения от Бакановой С.Р. денежных средств в размере "данные изъяты" в счёт погашения задолженности, в то время как доказательств, подтверждающих возврат оставшейся суммы в размере "данные изъяты", в материалы дела не представлено, принял решение о взыскании указанной суммы с Бакановой С.Р. в пользу истицы в качестве задолженности по договору займа.

С учётом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе "данные изъяты", использования полученных денежных средств в интересах "данные изъяты", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Баканову А.Б.

Судебная коллегия, признавая обоснованным взыскание с Бакановой С.Р. в пользу Козловой Е.Л. денежных средств "данные изъяты" и указание суда на отсутствие оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Баканову А.Б., не может признать правильными выводы суда первой инстанции относительно возникновения между Козловой Е.Л. и Бакановой С.Р. правоотношений, как основанных на договоре займа.

Буквальное содержание расписки от "дата", написанной собственноручно Бакановой С.Р., подтверждает факт получения последней от Козловой Е.Л. денежных сумм в размере "данные изъяты" за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и принятие Бакановой С.Р. обязательств по их возврату "дата".

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что между сторонами возникли денежные обязательства, в связи с тем, что Козлова Е.Л. имела намерение купить квартиру "адрес", а Баканова С.Р. оказывала посреднические услуги по продаже данной квартиры, поскольку к ней обратился неустановленный мужчина, представившийся У., доверенность на право продажи квартиры у которого, как оказалось, была поддельной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности между Козловой Е.Л. и Бакановой С.Р. заемного правоотношения не возникло, так как денежные средства передавались истицей ответчику в счет оплаты цены квартиры, полномочиями на отчуждение которой ответчик не обладала.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом установленного факта, подтверждающего получение Бакановой С.Р. от истца денежных средств в общей сумме "данные изъяты", о чем указано в написанной ответчицей собственноручно расписке от "дата", при отсутствии достаточных доказательств законности получения и удержания ответчицей указанной денежной суммы, наличие у истца воли на передачу ответчице денежных средств в сумме "данные изъяты" в дар также ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Бакановой С.Р. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере "данные изъяты", с учетом возврата Бакановой С.Р. "данные изъяты", подлежали взысканию с последней в пользу Козловой Е.Л. в качестве неосновательного обогащения; что не может являться основанием для отмены решения, которое не может быть отменено по одним формальным основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт безосновательного удержания Бакановой С.Р. денежных средств в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до "дата", признав обоснованным расчет истца (л.д. 14), произведенный за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска (8,25%), принял решение о взыскании с Бакановой С.Р. в пользу Козловой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме "данные изъяты" из расчета: ( "данные изъяты"

Судебная коллегия, усматривая основания для взыскания с Бакановой С.Р. в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать правильным произведенный судом расчет процентов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 1 июня 2015 года изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), как в ранее действующей редакции, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным банком РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 10,89%, с 15 июня 2015 года - 10,81%, с 15 июля 2015 года - 9,89%.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Бакановой С.Р. за период с "дата", судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов следующим образом:

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты"

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты"

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты"

за период с "дата" по "дата": "данные изъяты"

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составила "данные изъяты"

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, учитывая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" (л.д. 14), полагает обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истицы процентов в указанной сумме.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с положениями, установленными статьей 98 ГПК РФ.

Изложенные Бакановой С.Р. в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" от Козловой Е.Л. были получены неустановленным мужчиной, представившимся У. и имевшим поддельную доверенность на продажу квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, так как этот довод основан на приложенной к апелляционной жалобе копии предварительного договора от "дата", подлинник которого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был. Копия данного договора не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия для представления доказательств суду первой инстанции.

Более того, указанные доводы заявителя противоречат написанной собственноручно Бакановой С.Р. расписке от "дата", буквальное содержание которой подтверждает факт получения последней от Козловой Е.Л. денежных сумм "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом Баканова С.Р. в ходе расследования уголовного дела выразила намерение возместить Козловой Е.Л. ущерб в сумме "данные изъяты", что не оспаривает она в апелляционной жалобе, указывая лишь на то, что сама стала жертвой мошенничества со стороны мужчины, представившегося У..

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании, Баканова С.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела "дата" (л.д.24), то есть заблаговременно, в судебное заседание она не явилась без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела, а равно оказании ей помощи в предоставлении доказательств она суд не просила. Доказательства уважительности причин неявки она своевременно не представила, а приложенные к апелляционной жалобе копии справок медучреждений не свидетельствуют о невозможности явки Бакановой С.Р. в суд "дата".

Ссылка Бакановой С.Р. в апелляционной жалобе на показания свидетеля Г.В., изложенные в протоколе допроса от "дата", не может быть принята судом апелляционной инстанции, содержащееся в протоколе утверждение о том, что Баканова С.Р. возвратила без расписки Козловой Е.Л. еще "данные изъяты", никакими другими письменными доказательствами не подтверждена, а истица факт получения иных сумм, кроме "данные изъяты", оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: