Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14372/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Манаховой Л.В. к администрации Кировского района г. Красноярска о возложении обязанности включить семью в список нуждающихся для обеспечения жилым помещением

по частной жалобе Манаховой Л.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манаховой Л.В. к администрации Кировского района г. Красноярска о возложении обязанности включить семью в список нуждающихся для обеспечения жилым помещением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года Манаховой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Красноярска о возложении обязанности включить семью в список нуждающихся для обеспечения жилым помещением с правом на дополнительную площадь в первоочередном порядке.

19.10.2015 года от представителя Манаховой Л.В. - Митясова А.В. в Кировский районный суд г.Красноярска поступила посредством электронной почты апелляционная жалоба на решение от 19 августа 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Манахова Л.В. просит определение отменить, указывая, что по своей сути апелляционная жалоба ее представителя Митясова А.В. является уточнением к ранее поданной ею апелляционной жалобе, а поэтому должна быть принята к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска постановлено решение по иску Манаховой Л.В. к администрации Кировского района г. Красноярска о возложении обязанности включить семью в список нуждающихся для обеспечения жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Манаховой Л.В. было отказано.

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года в окончательном варианте было оглашено судьей 19 августа 2015 года в присутствии истицы Манаховой Л.В. и ее представителя Митясова А.В., разъяснены сроки и порядок его обжалования (л.д.92).

Таким образом, срок апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения начал исчисляться с 20.08.2015 года и истек 21.09.2015 года. Апелляционная жалоба на решение суда поступила от представителя истицы Митясова А.В. в Кировский районный суд г.Красноярска 19.10.2015 года посредством электронной почты, то есть с пропуском установленного процессуального срока, поскольку из буквального толкования ч.1 ст.321 ГПК РФ следует, что срок на обжалование судебного решения начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, а не со дня получения его копии лицом, участвующим в деле. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку в силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. В данном случае представитель истицы Манаховой Л.В. - Митясов А.В. присутствовал при оглашении решения, однако в течение установленного гражданским процессуальным законодательством 1-месячного срока апелляционная жалобы не была им подана, а в поданной апелляционной жалобе за пределами срока для апелляционного обжалования не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах у представителя истицы при проявлении необходимой добросовестности имелась возможность получения судебного акта и его обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки, при том что у суда в соответствии со ст.214 ГПК РФ, а также согласно п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству отсутствовала обязанность по высылке копии решения в адрес представителя по тем причинам, что он присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобы на то, что поданная им апелляционная жалоба являлась дополнением к ранее поданной самой истицей апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку поданная представителем истицы Митясовым А.В. апелляционная жалоба не поименована как дополнительная или уточненная жалоба, следовательно, суд правомерно расценил ее как отдельное процессуальное действие в виде подачи самостоятельной апелляционной жалобы. В силу положений ст.324 ГПК РФ отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что жалоба подана с пропуском установленного срока более чем на месяц, уже является достаточным основанием для возвращения жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Манаховой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: