Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14383/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Антонова А.В. к Малашковец Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по частной жалобе Антонова А.В.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-420/2015 по исковому заявлению Антонова А.В. к Малашковец Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2013 года по 15.02.2014 года прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Малашковец Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес", которым пользуется ответчица, однако оплату за пользование квартирой не производит. За период с 15.02.2013 года по 06.10.2014 года образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы, и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Антонов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее состоявшееся решение о взыскании задолженности за пользование квартирой, которым истцу отказано в удовлетворении иска, не тождественно рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на частную жалобу Малашковец Н.Э. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 19 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Антонова А.В., в его пользу с Малашковец Н.Э. взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, за период с 15.02.2013 года по 15.02.2014 года. В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора коммерческого найма отказано.

Апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе от 19 февраля 2014 года в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения было отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Антонова А.В. к Малашковец Н.Э. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2013 года по 15.02.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогичным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеет место тождество основания и предмета вновь предъявленных Антоновым А.В. требований и ранее заявленного иска о взыскании задолженности, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Из материалов дела следует, что в указанных делах требования истца направлены на взыскание с ответчицы задолженности по договору найма, в связи с чем обращение истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не меняет предмета иска, учитывая, что суд не связан с правовым обоснованием истцом заявленных требований и при разрешении спора самостоятельно применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку вопрос о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения за период с 15.02.2013 года по 15.02.2014 года был предметом рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в силу ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: