Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску КРОО "Общественный контроль" в интересах Шашева Т.Г. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Шашева Т.Г. к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Шашева Т.Г. (далее - Заемщик) к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от "дата" в одностороннем порядке, о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., неустойки, удержанной за период с 02.06.2014 года по 02.09.2014 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, 19.07.2013 года между Шашевым Т.Г. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" под 29,5% на срок 60 месяцев. Поскольку при кредитовании заемщику была навязана услуга по страхованию, подключение к программе страхования фактически носило характер договора возмездного оказания услуг, а не договора страхования, поэтому потребитель вправе в любое время отказаться от его исполнения и возвратить причитающиеся ему денежные средства, за вычетом фактических затрат Банка и страховой компании, в связи с чем, полагает, что с момента возврата в адрес потребителя уведомления об отказе от исполнения договоров страхования, подключения к страхованию и возврата причитающихся денежных средств, направленного по месту нахождения филиала Банка, договор страхования является расторгнутым, независимо от фактического получения Банком данного уведомления. Так как страховая плата была внесена Заемщиком за весь срок кредитования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг, подлежит возврату заемщику, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль"- Трофимов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении. Считает, что отказ Банка от возврата части страховой платы за спорный период, в котором страхование не действовало (страховая услуга не оказывалась), является злоупотреблением правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Шашева Т.Г. (истца), представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ПАО "Восточный экспресс банк" (ответчика); представителя ЗАО СК "РЕЗЕРВ" (3-го лица), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления Шашева Т.Г. от 19.07.2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "ВЭБ") предоставило ему кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Из вышеуказанного заявления следует, что Шашев Т.Г. просил банк присоединить его к Программе страхования и распространить на него условия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012 года, заключенного между Банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ", выгодоприобретателем по которому явился Банк в размере задолженности по кредитному договору. В связи с этим, Шашев Т.Г. обязался произвести оплату услуги по подключению к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составило "данные изъяты" руб. в месяц. Согласно договору, плата за услуги по подключению к программе страхования включает в себя оплату за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,14% от страховой суммы.

Шашев Т.Г. согласился на ежемесячное внесение платы за подключение к программе страхования в указанном выше размере, дав согласие банку на списание с БСС (банковского специального счета) платы за подключение к программе страхования.

Из договора следует, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению в БСС не позднее ежемесячной даты платежа и списывается банком в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

Из условий договора дополнительно следует, что Шашеву Т.Г. было разъяснено, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию; при этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с августа 2013 года по июль 2014 года, Шашевым Т.Г. была внесена плата за страхование в общей сумме "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. x12 мес.).

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" от имени Шашева Т.Г. было направлено в ПАО "Восточный экспресс банк" заявление б/д об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме кредитного, банковского счета и страхования имущества), заключенного между Заемщиком и Банком, а также между Банком и любой страховой организацией, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования. Из почтовой квитанции, описи вложения в письмо, и распечатки сайта Почты России следует, что данное заявление было направлено 02.06.2014 года, но не было получено адресатом, возвращено отправителю - КРОО ОЗПП "Общественный контроль" 25.07.2014 года по истечении срока хранения.

Кроме того, истом было направлено заявление б/д в адрес ЗАО СК "РЕЗЕРВ" об отказе от всех услуг и исполнения договоров (кроме страхования имущества), заключенных между Страхователем и Страховщиком, а также между Банком и Страховщиком, связанных с оказанием услуг страхования, подключения к программам страхования, которое было получено адресатом 19.06.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске КРОО ОЗПП "Общественный контроль", предъявленного в интересах Шашева Т.Г., поскольку у Заемщика отсутствовали правовые основания для возврата уплаченной страховой премии, так как обязательства Банка по подключению Заемщика к Программе страхования были исполнены и прекращены; а договор страхования не содержит условий возврата уплаченной ранее страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Банк, заключая договор страхования при предоставлении Заемщику кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства. Страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена Банком с его согласия, до истца Банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия Банку за подключение к программе (0,20% от суммы кредита), так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику (0,40%), при этом размер платы за подключение к указанной Программе был предварительно согласован сторонами.

Исходя из положений п. 2 ст. 54, п. 1, 3 ст. 55, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции дополнительно пришел к обоснованному выводу о том, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не были соблюдены предусмотренные законом правила о юридически значимых сообщениях и отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения банка об одностороннем отказе от услуги по подключению к программе страхования. Согласно реквизитам кредитного договора юридическим адресом места нахождения банка ПАО "Восточный экспресс Банк" является "адрес", а также указан адрес филиала в городе Красноярске по "адрес" и адрес ВПС - "адрес", что соответствует сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Однако, заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителя Шашева Т.Г. об отказе от услуг, было направлено по адресу: "адрес" "адрес", который в ЕГРЮЛ и в кредитном договоре не значится.

Ссылка в апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений норм ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав Заемщика действиями Банка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: