Постановление Красноярского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-1081/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Клочкова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 18 сентября 2015 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Клочкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 18 сентября 2015 года Клочков Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Клочков Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершения им административного правонарушения. Административное дело было утрачено при пересылке, но судом необоснованно было возбуждено производство о его восстановлении, однако, КоАП РФ не содержит положений, позволяющих восстановить утраченное административное дело. Судьями неверно были оценены показания свидетелей, показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 07 января 2015 года в 03 часа 50 минут на 1 км автодороги К- "адрес", Клочков Ю.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Клочковым Ю.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Клочкова Ю.В. установлено состояние опьянения, результат исследования - 0,72 мг/л, с ним Клочков Ю.В. согласился; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Клочкова Ю.В., показаниями свидетелей - сотрудников полиции, а также самого Клочкова Ю.В., который указывал на то, что автомобилем он управлял, проходил освидетельствование, с результатами которого он согласился, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана правильная оценка, непризнание Клочковым Ю.В. своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд правомерно расценил поведение Клочкова Ю.В., как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно были оценены показания свидетелей, является несостоятельной, всем представленным доводам, судьи дали надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по административному делу, несостоятельна, так как, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. Помимо этого, показания сотрудников ГИБДД согласуются с показаниями других свидетелей.

Отсутствие в материалах дела чека на алкотестер не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений. В материалах дела имеется копия акта освидетельствования, заверенная надлежащим образом, в которой указана модель, заводской номер, прибора, при помощи которого производилось освидетельствование Клочкову Ю.В. С результатами освидетельствованиями Клочков Ю.В. согласился, заверив согласие своей подписью в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении.

Вопреки доводам жалобы восстановление утраченных материалов административного дела не может являться основанием для освобождения Клочкова Ю.В. от административной ответственности, поскольку представленные копии материалов были заверены уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, сам Клочков Ю.В. не отрицал, что он управлял автомобилем в указанный день, проходил освидетельствование, с результатами согласился. В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов дела об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Клочков Ю.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Клочкова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Клочкова Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 18 сентября 2015 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Клочкова Ю.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА