Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Черкесска и апелляционную жалобу представителя ГУ - РО ФСС по КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утюмова О.Г. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Утюмова О.Г. и его представителя Тамбиевой Н.М., представителя ответчика ГУ - РО ФСС по КЧР - Лиференко Е.Н., представителя Министерства здравоохранения КЧР - Дышекова С.А., заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утюмов О.Г. обратился в суд с иском к ГУ-РО ФСС по КЧР о признании права на обеспечение по социальному страхованию. Иск мотивировал тем, что он в 1994 году был принят на работу в Урупский рудник АООТ "Урупский горно-обогатительный комбинат" (далее АООТ "Урупский ГОК") на должность подземного ученика горнорабочего очистного забоя. Работал в ЗАО "Урупский ГОК" до 21.05.1998 г. в различных должностях. С 21.10.1999 г. по 22.04.2002 г. работал в АООТ "Уралэлектромедь". С 07.05.2002 г. по 01.07.2005 г. работал проходчиком в С\А "Западная" Оймяконский Республики Саха на Крайнем Севере. В 2006 году принят на работу в ЗАО "Урупский ГОК" подземным горнорабочим очистного забоя 3 разряда и работал на указанном предприятии до 19.09.2013 года. При исполнении обязанности в должности горного мастера подземного участка N1 Урупского рудника с полным рабочим днем под землей истец получил профессиональное заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза (пылевого - токсического) в стадии нестойкой ремиссии. Эмфизема. Диффузный пневмосклероз. ДН второй ст. Атрофический ринофарингит. Хроническое легочное сердце, легочная гипертензия (32 мрс). ХСН 2А ФК 3 ст.

Заболевание, полученное им расследовано в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицировано как профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Просил суд:

1. Признать, что профессиональное заболевание "хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза (пылевого -токсического) в стадии нестойкой ремиссии. Эмфизема. Диффузный пневмосклероз. ДН второй ст. Атрофический ринофарингит. Хроническое легочное сердце, легочная гипертензия (32 мрс). ХСН 2А ФК 3 ст.", повлекшее утрату 60-ти процентов профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у Утюмова О.Г., 13.01.2014 года, в период работы в должности горного мастера подземного участка N 1 Урупского рудника ЗАО "Урупский ГОК" с полным рабочим днем под землей.

2. Обязать ГУ - РО ФСС РФ по КЧР назначить Утюмову О.Г., единовременную и ежемесячные страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Утюмов О.Г. и его представитель Тамбиева Н.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установления заключительного диагноза профессионального заболевания Утюмов О.Г. был направлен по рекомендации своего лечащего врача и направлению Министерства здравоохранения КЧР. При уведомлении о возможности прохождения обследования в любом другом центре профпатологии, мог поехать в любое другое медицинское учреждение. Его вины в том, что нарушена процедура расследования, нет, так как считает, что профессиональное заболевание получил при указанных им обстоятельствах.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований, полностью поддержала письменные возражения.

Представитель Министерства здравоохранения КЧР Дышеков С.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ЗАО "Урупский ГОК" Сергеева Л.В. полагала исковые требования Утюмова О.Г. законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2014 года исковые требования Утюмова О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГУ - РО ФСС по КЧР обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

- страховщик не обязан разъяснять потенциальным застрахованным механизм и порядок осуществление медицинской экспертизы связи заболевания с профессией, а вывод суда о наличии такой обязанности не основан на нормах материального права;

- судом не дана оценка тому, что медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 07.10.2013 N ... подписано не всеми членами комиссии, проводившими экспертизу;

- лишая ответчика права на предоставление доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- суд необоснованно опроверг довод ответчика и о том, что форма извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N ... ;

- суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции, лишил отделение Фонда права оспаривать диагноз профессионального заболевания предоставленного Законом;

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, доказательствам дана неверная оценка. Поэтому считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черкесска просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил процессуальное право ответчика отказом в назначении экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых требований, основания для отказа в принятии встречного иска по данному делу не предусмотрены ст. 134 ГПК РФ, а могли служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Порядок подтверждения факта повреждения здоровья Утюмовым О.Г. нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что приняты меры соблюдения норм, установленных законом. Он был исследован в том лечебном учреждении, в которое был направлен Министерством здравоохранения и курортов КЧР.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор Псху А.Р. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления и представила заявление помощника прокурора г. Черкесска Хабекировой Э.М., согласно которому она отказывается от апелляционного представления на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2014 года и отзывает его.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 16 декабря 2015 года принят отказ помощника прокурора г. Черкесска Хабекировой Э.М. от апелляционного представления на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2014 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Черкесска Хабекировой Э.М. прекращено.

Представители Роспотребнадзора по КЧР и Урупского ГОК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. (ст. ст. 167, 327 ГПК РФ).

В заседании судебной коллегии истец Утюмов О.Г. и его представитель Тамбиева Н.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС по КЧР Лиференко Е.Н., просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства здравоохранения КЧР - Дышеков С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор Псху А.Р. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционная жалоба не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом N 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года (с последующими изменениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05.04.2013 года) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Положениями ст. 11 и 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 впервые было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, определяющее порядок расследования и учета профзаболеваний.

Согласно п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установление диагноза "острое" профессиональное заболевание осуществляется на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда учреждениями здравоохранения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Утюмов О.Г. проработал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, последнее место работы в неблагоприятных условиях - ЗАО "Урупский ГОК", где истец работал подземным горнорабочим очистного забоя 3 разряда.

На основании извещения МЛПУ ЦРБ Урупского района N ... от 26 сентября 2013 года, Главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республике "ФИО"17 06 июня 2013 года была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Утюмова О.Г. при подозрении у него профессионального заболевания ( N ... ).

Утюмов О.Г. МБЛПУ "Урупская центральная районная больница" был направлен в профцентр г. Ставрополя и по заключению врачебной комиссии "Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи" истцу Утюмову О.Г. впервые был установлен диагноз "Хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза (пылевого + токсического), Эмфизема. Диффузный пневмосклероз. ДН второй ст. Атрофический ринофарингит. Хроническое легочное сердце, легочная гипертензия (32мрс). ХСН 2А ФК 3 ст.

После получения извещения работодателем ЗАО "Урупский ГОК" была создана комиссия по расследованию хронического профессионального заболевания, по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания от 30 декабря 2013 года ( N ... ).

Материалами дела установлено, что истец Утюмов О.Г. обратился в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике 13 января 2014 года с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в ЗАО "Урупский ГОК" и представил все необходимые документы.

ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике 11 июля 2014 года направило истцу Утюмову О.Г. письмо-отказ N ... -С ( N ... ) из которого следует, что при расследовании случая профессионального заболевания, полученного истцом в период работы в ЗАО "Урупский ГОК" были нарушены нормы действующего законодательства, а именно пункты 3,14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Согласно пунктам 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967, правом установления заключительного диагноза в формулировке "профессиональное заболевание" обладают специализированные лечебно-профилактические учреждения или их подразделения - центры профессиональной патологии, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Утюмовым О.Г. были предоставлены в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике все необходимые документы, предусмотренные Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, обоснованно признал, что профессиональное заболевание возникло у истца при выполнении должностных обязанностей и обязал ответчика назначить ему страховые выплаты, связанные с наступлением страхового случая - профессионального заболевания с 13 января 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом доводов жалобы о том, что комиссия ГУЗ "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" не имела права устанавливать заключительный диагноз истцу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 апреля 2015 года по ходатайству представителя ГУ-РО ФСС по КЧР была назначена судебно-медицинская экспертиза связи заболевания Утюмова О.Г. с профессией, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт г.Москва".

По результатам судебно-медицинской экспертизы N ... от 13.11.2015 года на поставленный вопрос: имеется ли связь заболевания Утюмова О.Г. "хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза (пылевого + токсического) в стадии нестойкой ремиссии. Эмфизема. Диффузный пневмосклероз. ДН второй ст. Атрофический ринофарингит. Хроническое легочное сердце, легочная гипертензия (32мрс). ХСН 2А ФК 3 ст. СДСТС: Пролапс митрального клапана 2 ст., гемодинамически значимый. Аномально расположенная хорда в полости левого желудочка, искривление носовой перегородки" с его профессиональной деятельностью? Если да, то в какой период работы (в ЗАО "Урупский ГОК", ОАО "Уралэлектромедь", С/А "Западная" рудник "Бадран", ЗАО "Серебряная компания") Утюмов О.Г. получил профессиональное заболевание? Был дан ответ следующего содержания:

Данные анамнеза, результаты представленного клинико-рентгенологического обследования, в том числе представленных данных за 2015 год, с учётом длительного стажа работы 19 лет в условиях воздействия неблагоприятных факторов производственной среды (промышленного аэрозоля сложного состава, неблагоприятных микроклиматических условий, шума, превышающего ПДУ), постепенное развитие заболевания, формирование и прогрессирование его в период работы во вредных условиях, толерантность к проводимой терапии при продолжении работы во вредных условиях, позволяют расценить имеющееся заболевание бронхолегочной системы: "Хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза (пылевого + токсического)", как профессиональное. Согласно существующей классификации заболевание "Хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза" на момент обследования находилась в стадии нестойкой ремиссии. Кроме того, у Утюмова О.Г. имеются осложнения данного заболевания: Эмфизема. Диффузный пневмосклероз. ДН второй ст. Хроническое легочное сердце, легочная гипертензия (32мрс). ХСН 2А ФК 3 ст.

Хроническая обструктивная болезнь легких характеризуется постепенным формированием и прогрессированием, таким образом, указать предприятие и точный период возникновения заболевания не представляется возможным. Однако, согласно пункту 1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 датой установления острого или хронического профессионального заболевания (отравления) следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения. Согласно Извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене N26 от 07.10.2013 г. Утюмову О.Г. заключительный диагноз профессионального заболевания установлен 07.10.2013 г., согласно копии трудовой книжки на момент установления профессионального заболевания Утюмов О.Г. работал горным мастером в ЗАО "РУСТОНА". Обратили внимание на то, что на работу в данной должности Утюмов О.Г. был принят с имеющейся патологией бронхолегочной системы (Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N ... от 26.09.2012г.).

На вопрос: соответствуют ли выводы медицинского заключения N ... от 07.10.2013 г., проведенной ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи" обстоятельствам получения Утюмовым О.Г. заболевания в результате исполнения профессиональных обязанностей? дан следующий ответ:

Учитывая данные представленной документации Утюмова О.Г. позволяли специалистам данного медицинского учреждения диагностировать у Утюмова О.Г. "Хроническая обструктивная болезнь легких III профессионального генеза (пылевого + токсического)", что соответствует обстоятельствам получения Утюмовым О.Г. заболевания в результате исполнения профессиональных обязанностей.

Вместе с тем, эксперты разъясняют, что заболевания "СДСТС: Пролапс митрального клапана 2 ст., гемодинамически значимый. Аномально расположенная хорда в полости левого желудочка. Атрофический ринофарингит. Искривление носовой перегородки" являются сопутствующими, общими, так как они не входят в Перечень профессиональных заболеваний (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний").

Из выводов экспертизы следует, что оспариваемым решением суда к профессиональным заболеванием, кроме болезней, указанных в заключении, отнесен только "Атрофический ринофарингит".

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, изложенные в виде дополнений к апелляционной жалобе о том, что судебно-медицинская экспертиза N ... от 13.11.2015 года часть заболеваний, указанных в заключительном диагнозе, признала сопутствующими, общими, не связанными с профессиональной деятельностью и поэтому решение подлежит отмене, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, а именно, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценивается в совокупности с другими имеющими в деле доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство получения истцом профессионального заболевания, связанного с его профессиональной деятельностью, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, необходимое условие (наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью) для реализации истцом права на получении социальных выплат в соответствие с Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике N ... -С от 11 июля 2014 года в назначении страховых выплат Утюмову О.Г. является необоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: