Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байчорова К.Б. к Карабашевой З.С, об оспаривании права собственности и восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе Карабашевой З.С. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителей Байчорова К.Б. - Байчоровой Х.И., Глоова Ш.А., объяснения представителя Карабашевой З.С. - Загаштоковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчоров К.Б. обратился в суд с исковым заявлением о признании "ФИО"10, Карабашевой З.С., "ФИО"6, "ФИО"7 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры по адресу: "адрес", является один из ответчиков - Карабашева З.С..

В связи с указанным обстоятельством истцом были изменены исковые требования и истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.1999, заключенный между "ФИО"8 и Карабашевым С.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный между Байчоровым К.Б. и Карабашевой З.С.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за Карабашевой З.С.; аннулировать запись регистрации N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом были заявлены требования о признании недействительной доверенности от 03.02.2014 N ... , выданной Карабашеву С.И. на представление интересов Байчорова К.Б. и удостоверенной нотариусом Карачаевского городского нотариального округа "ФИО"9 и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование требований Байчоров К.Б. указал, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.02.2014 его интересы представлял "ФИО"10 Между тем, Байчоров К.Б. не уполномочивал "ФИО"10 отчуждать принадлежащее ему имущество. На основании изложенного истец просил признать указанную сделку ничтожной и применить последствия признания таковой.

После этого, истцом заявлен отказ от иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.06.1999, заключенного между "ФИО"8 и "ФИО"10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал оставшиеся требования в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства и решением от 11.09.2014 исковое заявление Байчорова К.Б. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Карабашева З.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности при обращении в суд исковые требования Байчорова К.Б. были связаны с признанием утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в последствии требования изменились и истец просил о признании недействительными договоров купли-продажи и права собственности, а также об аннулировании записи о регистрации права собственности. Окончательная редакция требований не содержала как первоначальное требование, так и требование о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.1999, по которому мать истца стала собственником спорного имущества. Что стало с указанными требованиями, по мнению подателя жалобы, непонятно.

Еще одним процессуальным нарушением в апелляционной жалобе указано на отсутствии извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что по адресу, указанному суду в качестве фактического места проживания (г. Карачаевск) извещения суда не поступали.

Заявление с просьбой высылать извещения по новому адресу в г. Краснодар ответчик суду не писал. Телефонограмму о времени и месте судебного заседания ответчик не получал.

Указанные обстоятельства лишили ответчика права представить свои доводы и возражения относительно исковых требований, представить доказательства, а также заявить встречные исковые требования.

Также податель жалобы считает порочными документы, подтверждающие право собственности "ФИО"2 на спорное имущество.

На основании изложенного Карабашева З.С. просит суд отменить решение Карачаевского городского суда КЧР от "дата" и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "ФИО"2 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу "ФИО"2 считает, что судом не допущены нарушения норм процессуального права и решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, "ФИО"2 просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карабашевой З.С. - Загаштокова И.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители Байчорова К.Б. - Глоов Ш.А. и Байчорова Х.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле (Байчоров К.Б., Карабашева З.С., Карачаевский отдел Управления Росреестра по КЧР, Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Байчоров К.Б. является собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Байчорова К.Б. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ...

Спорное имущество перешло Байчорову К.Б. на основании договора дарения от 11.12.2012 от Байчоровой Х.И., которая является матерью истца.

В свою очередь право собственности "ФИО"13 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 04.06.1999, в соответствии с которым "ФИО"13 купила квартиру у "ФИО"14 за "данные изъяты".

Договор купли-продажи от 04.06.1999 зарегистрирован на стр. N ... реестра нотариальных действий нотариуса Карачаевского районного нотариального округа "ФИО"15 под N ... от 04.06.1999 (обозревался в суде апелляционной инстанции).

Также в архивных документах нотариуса сохранился оригинал договора купли-продажи от 04.06.1999 между "ФИО"14 и "ФИО"13, который был предоставлен в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется еще один договор купли-продажи от 04.06.1999, также удостоверенный нотариусом "ФИО"15 и зарегистрированный под N ... , в соответствии с которым "ФИО"14 продал свою квартиру не "ФИО"13, а "ФИО"10

Проверка реестра нотариальных действий за 1999 год позволяет сделать вывод о том, что такой договор нотариусом не удостоверялся и регистрацию не проходил.

Таким образом, право "ФИО"10 на спорную квартиру по договору от 04.06.1999 не возникает.

В пользу данного вывода свидетельствует и наличие в материалах дела договора купли-продажи от 10.02.2014. На основании данного договора Байчоров К.Б. от имени которого по доверенности действует "ФИО"10 продал, а Карабашева З.С. купила "адрес" расположенную по адресу: "адрес".

В данном случае действия "ФИО"10, который по договору должен являться собственником спорной квартиры с 1999 года, по отчуждению квартиры от имени "ФИО"13 свидетельствуют об отсутствии права собственности "ФИО"10 на данную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено участие в гражданских правоотношениях как лично так и через представителей.

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом доверенность на совершение сделки, требующей нотариальной формы, подачи заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Изучение договора купли-продажи от 10.02.2014 между Байчоровым К.Б. и Карабашевой З.С. и обстоятельства его заключения позволяют сделать вывод о его недействительности, поскольку материалами дела подтверждается факт выдачи доверенности от Байчорова К.Б. на имя "ФИО"10 в отсутствие доверителя и без его непосредственного согласия, что влечет недействительность доверенности выданной на заключение сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств наличия своего права на спорную квартиру, тогда как истец обязанность по доказыванию исполнил и подтвердил обоснованность своих исковых требований.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Избранный истцом способ защиты своих прав соответствует требованиям гражданского законодательства и направлен на восстановление его прав на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, выразившиеся в нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявляя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что телефонограмму от 03.09.2014 не получал.

Довод о том, что в ходе изменения требований истца неразрешенными остались ранее заявленные требования, также не является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Остальные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, а выражают несогласие ответчика с принятым решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабашевой З.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: