Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краева М.Г. по доверенности Шабалина С.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Краева М.Г. в пользу Галкина С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., убытки по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Галкин С.М. обратился в суд с иском к Краеву М.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП. В обоснование требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля Краева М.Г. "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба "данные изъяты" руб. При ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести, моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Галкин С.М. просил взыскать с Краева М.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Краев М.Г. решением суда не согласен, его представитель по доверенности Шабалин С.Н. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Кроме того, на первом судебном заседании был заявлен встречный иск. В ходатайстве ответчика содержалась просьба о направлении определения суда об оставлении встречного иска без движения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Краев М.Г. был привлечен к административной ответственности на день рассмотрения дела. Выводы суда о виновности ответчика в ДТП основаны на предположении. Свидетели, допрошенные судом, очевидцами ДТП не были, прибыли на место позднее. На основании имеющихся материалов гражданского и административного дела невозможно сделать вывод о виновности одного из водителей без проведения исследования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Галкина С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под управлением Галкина С.М. и автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под управлением Краева М.Г.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления ТС у Краева М.Г. выявлен запах алкоголя изо рта (л.д.65), составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался (л.д.66).

В рапорте ИДПС от "дата" указано, что после ДТП Краев М.Г. дал пояснения, что ему на полосу встречного движения выехал автомобиль "данные изъяты", где произошло столкновение. От Краева М.Г. исходил запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования отказался (л.д.68).

Из объяснений Краева М.Г. от "дата" следует, что автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения.

Согласно объяснениям Галкина С.М., данным "дата" сотрудникам ГИБДД, автомобиль "данные изъяты" неожиданно резко выехал на полосу встречного движения автомашины Галкина С.М., где произошло столкновение.

Из объяснений Щ.Д.В., присутствовавшего на месте ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что после ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" подходил к автомашине "данные изъяты" и пояснял, что виноват в ДТП, его машину занесло и вынесло на полосу встречного движения.

Согласно экспертному заключению от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Галкину С.М., с учетом износа составила "данные изъяты" коп.; стоимость транспортного средства до ДТП "данные изъяты" руб.; стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.; величина материального ущерба, причиненного Галкину С.М. - "данные изъяты" руб. (л.д.18-21).

В результате ДТП Галкин С.М. получил следующие травмы: "данные изъяты" (л.д.32-33).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при свете фар, дорожное покрытие - асфальт было покрыто снегом.

Согласно показаниям свидетеля В.А.И., данным суду первой инстанции, сотрудники ГИБДД и пожарной службы, прибывшие на место ДТП, говорили, что Краев М.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель чувствовал запах алкоголя от Краева М.Г. Краев пояснял, что его занесло на полосу встречного движения, где двигался Галкин.

Свидетель Щ.Д.В. пояснил суду первой инстанции, что Краев М.Г. на месте ДТП подтверждал, что его автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной под управлением Галкина. Галкин С.М. пояснял, что Краев въехал в его машину.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краев М.Г. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Галкина С.М.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Краева М.Г. в пользу Галкина С.М. фактически причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг оценки, в размере 6350 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел обстоятельства дела, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, характер травм, необходимость длительного лечения и обоснованно удовлетворил заявленные требования Галкина С.М. о взыскании с Краева М.Г. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как видно из материалов дела, ответчик Краев М.Г. и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Доказательств участия в другом судебном заседании представителя ответчика либо наличия иных уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, назначенном на "дата", ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Краев М.Г. не был лишен возможности уполномочить на представление своих интересов в суде другое лицо, направить в суд свои письменные пояснения по делу.

Апелляционный суд не принимает аргументы заявителя жалобы о том, что на первом судебном заседании стороной ответчика был заявлен встречный иск, в ходатайстве об отложении содержалась просьба о направлении определения суда об оставлении встречного иска без движения. Указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства. К тому же, как следует из материалов дела, определением от 30.06.2015 встречное исковое заявление возвращено Краеву М.Г.

Аргументы заявителя жалобы о том, что Краев М.Г. не был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ на день рассмотрения дела, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчика в ДТП основаны на предположении, свидетели, допрошенные судом, очевидцами ДТП не были, не принимаются. Показания свидетелей В.А.И., Щ.Д.В., допрошенных судом и не заинтересованных в исходе дела, оценены в совокупности с материалами дела по факту ДТП, представленному органами ГИБДД. Факт наличия у Краева М.Г. признаков алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, также правильно учтен судом наряду с иными обстоятельствами дела. Место столкновения в схеме ДТП указано только со слов водителя Краева М.Г., другим доказательствам противоречит, поэтому данное доказательство не могло быть положено судом в основу судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на лишение Краева М.Г. права на проведение экспертизы, а также доводы о том, что суд неправомерно не допросил в качестве свидетеля непосредственного участника ДТП К.С.А., не состоятельны. Соответствующих ходатайств о проведении экспертизы и допросе свидетеля от ответчика не поступало. Кроме того, из объяснений К.С.А., полученных сотрудниками ГИБДД, следует, что момент столкновения транспортных средств он не видел.

Таким образом, выводы суда о виновности Краева М.Г. в произошедшем ДТП ответчиком не опровергнуты, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: