Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Опалевой Н.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власова А.С, ущерб ... руб., в остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Опалеву Н.Л., ее представителя по ордеру- адвоката Колеватова В.П., поддержавших доводы жалобы; доводы возражений Власова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что "дата". в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. N, под управлением Опалевой Н.Л., ... , г.р.з. N, под управлением КК., принадлежащего К., и автомашины ... г.р.з. N, под управлением истца Власова А.С. Виновником ДТП по мнению истца, является водитель Опалева Н.Л., риск ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО "Росгосстрах".

Указал, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, истцу -ущерб, который по заключению экспертизы составил ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - стоимость автомобиля до ДТП ... руб. - стоимость годных остатков, ... руб. - стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Расходы истца по оценке ущерба составили ... руб. По факту ДТП направил страховщику заявление и необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" ущерб ... руб., штраф ... руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Власова А.С. взыскан ущерб в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Опалева Н.Л. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованными выводы суда о том, что она является виновником ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Решениями Советского районного суда Кировской области от "дата" и Кировского областного суда от "дата", на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, ее вина и причинно-следственная связь между допущенными ей нарушениями ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями не устанавливалась. Отсутствие ее вины в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N Советского района Кировской области от "дата" Считает, что оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерба не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Власов А.С. полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Опалевой Н.Л. о недоказанности ее виновности в ДТП, поскольку административными материалами и решениями судом установлен факт совершения ей правонарушения, послужившего причиной ДТП. Указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от "дата" установлена вина Опалевой Н.Л. в произошедшем ДТП. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела N N. мирового судьи судебного участка N N Кировской обл. по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата". в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... , г.р.з. N, под управлением Опалевой Н.Л., ... , г.р.з. N, под управлением КК принадлежащего К и автомашины ... , г.р.з. N, под управлением истца Власова А.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата". следует, что Опалева Н.Л., управляя автомобилем ... , двигаясь по второстепенной дороге (ул. "адрес"), на ... , г.р.з. N, под управлением Власова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г.р.з. N принадлежащее Власову А.С. получило механические повреждения.

Разрешая вопрос об установлении вины в действиях водителей в дорожно-транспортном происшествии и оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Опалевой Н.Л. п.13.9 ПДД, состоят в причинной связи с наступившими последствиями: дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Установив вину водителя Опалевой Н.Л., суд 1 инстанции обоснованно возложил на страховую компанию виновника, обязанность по выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Опалева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от "дата". постановление от "дата". о привлечении Опалевой Н.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ оставлено без изменения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что Опалевой Н.Л. при совершении ДТП "дата" допущены нарушения п.13.9 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП - Власова А.С. и КК сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Опалевой Н.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из объяснений водителя Власова С.А., полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что при подъезде к автостанции в г. "адрес", двигаясь по главной дороге, увидел, что по второстепенной дороге движется автомашина Опалевой Н.Л. Он подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза. В результате принятых к торможению мер, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением КК

Водитель КК. пояснила, что подъезжая к перекрестку улиц "адрес", увидела, что навстречу ей движется автомобиль, а с второстепенной дороги выезжает автомобиль Опалевой Н.Л., который поворачивает направо в сторону ул. "адрес" на главную дорогу. Водитель автомобиля, движущийся во встречном направлении, пытаясь уйти от столкновения, въехал в ее автомобиль.

Указанные объяснения полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой также следует, что на второстепенной дороге, по ходу движения автомашины под управлением Опалевой Н.Л. имеется дорожный знак "уступи дорогу".

Таким образом, водитель Власов А.С., двигавшийся по главной дороге, обнаружив возникшую опасность и пытаясь избежать столкновения, принял меры к торможению, но автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ... , г.р.з. N, под управлением КК принадлежащим К. Каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Власова А.С. не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Анализ объяснений участников ДТП свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации Опалева Н.Л. допустила нарушение правил движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку начала движение, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной, и не уступив дорогу такому транспортному средству.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля ... , г.р.з. N, поскольку допущенное водителем Опалевой Н.Л. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Опалевой Н.Л. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта ИП П. N N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Опалевой Н.Л., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца пределах лимита ответственности страховой компании, с учетом взыскания решением мирового судьи страхового возмещения в пользу другого участника ДТП- КК (собственника К в размере ...

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Опалевой Н.Л. о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих её вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных материалов настоящего дела и гражданского дела N N, административных материалов, схемы места происшествия, судебная коллегия полагает, что вина Опалевой Н.Л. произошедшем "дата". в дорожно-транспортном происшествии установлена правомерно. Именно несоблюдение Опалевой Н.Л. Правил дорожного движения послужило причиной ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: