Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-5030/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опалева О.М.,

судей Моисеева К.В., Степановой Е.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Титова К.Л. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Титова К.Л. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 по Ленинскому району г. Кирова Бичкова Е.В., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Титова К.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Бичкова Е.В. о наложении ареста на право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата", зарегистрированного УФРС по Кировской области от "дата" N, в виде акта о наложении ареста от 25.08.2015 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова Бичкова Е.В. от 25.08.2015 года о назначении ответственного хранителя Титова К.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов К.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N1 по Ленинскому району г. Кирова Бичкова Е.В. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" его исковые требования к ООО "данные изъяты" удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 3.7, 4.5 договора, взысканы с ООО "данные изъяты" в пользу Титова К.Л. денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по государственной пошлине "данные изъяты", на ООО "данные изъяты" возложена обязанность передать Титову К.Л. квартиру по договору участия в долевом строительстве от "дата" под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. "дата" апелляционным определением указанное решение суда изменено, с Титова К.Л. в пользу Никитинского Р.Л. взыскано "данные изъяты", в остальной части решение оставлено без изменения. "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Титова К.Л. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущественное право - совместное имущество супругов и право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата". Указанный акт (действие) противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Кирова от "дата", а также нормам действующего законодательства, в частности пункту 1 статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Арестованное имущество не является только собственностью Титова К.Л., является совместно нажитым имуществом с супругой Силкиной Н.А., не является собственностью ООО "данные изъяты" Титовым К.Л. вносятся денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем, а значит, арест единственного жилого помещения противоречит конституционным правам Титова К.Л. и членов его семьи и не соответствует принципам исполнительного производства. Кроме того, акт о наложении ареста от 25.08.2015 на совместное имущество совершен судебным приставом-исполнителем без участия должника, собственника имущества (Силкиной Н.А.). Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 о назначении ответственного хранителя вынесено незаконно в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие самого хранителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В. о наложении ареста на право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв. м (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата", зарегистрированного УФРС по Кировской области от "дата" за N, в виде акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2015, которые нарушают права и законные интересы Титова К.Л. и Силкиной Н.А.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В. от 25.08.2015 о назначении ответственного хранителя; обязать судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Титов К.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В. по наложению 25.08.2015 ареста на совместное имущество супругов - право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв. м (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", которое в дальнейшем направлено на получение единственного жилья, нарушающих права и законные интересы Титова К.Л. и его супруги Силкиной Н.А.; а также по вынесению 25.08.2015 постановления о назначении ответственного хранителя, вынесенного незаконно в отсутствие Титова К.Л., Силкиной Н.А., без уведомления Титова К.Л.

В судебном заседании Титов К.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глушков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что доводы, изложенные Титовым К.Л. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. На момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя исковое заявление о выделе доли в общем имуществе супругов не было подано.

Заинтересованное лицо Никитинский Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает действия судебного пристава-исполнителя и решение суда первой инстанции законными и обоснованными. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства Титовым К.Л. ему не возмещены.

Заинтересованное лицо Силкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бичковым Е.В. на основании исполнительного листа N от "дата" было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Титова К.Л. в пользу взыскателя Никитинского Р.Л. денежных средств в размере "данные изъяты". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между "данные изъяты" (застройщик) и Титовым К.Л. (участник долевого строительства) "дата" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого застройщик обязуется построить 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения "адрес" (IV очередь строительства), расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" (с коэф.), находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома, участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену ( "данные изъяты") и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В счет погашения основного долга по договору участия в долевом строительстве жилья N от "дата" Титовым К.Л. оплачено "данные изъяты", о чем имеется справка ООО "данные изъяты" от "дата".

Следовательно, у должника Титова К.Л. имеется имущественное право - право участия в долевом строительстве, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата".

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N1 по Ленинскому району г. Кирова Бичковым Е.В. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащее Титову К.Л. право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N (строительный номер) общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м. (с коэф.), находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата", зарегистрированного УФРС по Кировской области "дата" за N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В. от 25.08.2015 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Титову К.Л.

Не согласившись с указанными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, Титов К.Л. обратился в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста от 25.08.2015, постановления о назначении ответственного хранителя от 25.08.2015.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный порядок принудительного исполнения требований исполнительного документа, определенный статьями 64, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущественное право - право участия Титова К.Л. в долевом строительстве однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", и назначая ответственным хранителем арестованного имущества должника, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушая прав и свобод Титова К.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагают на судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 68, части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из акта о наложении ареста от 25.08.2015, арест был наложен судебным приставом-исполнителем Бичковым Е.В. на имущественное право, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья N от "дата", как на самостоятельный объект гражданских прав, а не на жилое помещение, принадлежащее должнику.

Следовательно, в данном случае судебным приставом осуществлялись действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность совершения таких действий прямо предусмотрена законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Титова К.Л. о том, что судебным приставом исполнителем в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку, во-первых, с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации арест наложен на имущественное право, а не на жилое помещение, во-вторых, спорное жилое помещение не является собственностью Титова К.Л., так как оплата в полном объеме не произведена, право собственности в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Также районным судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Титова К.Л. о том, что на спорное имущество, являющееся совместной собственностью его и супруги Силкиной Н.А., не может быть наложен арест, поскольку, действительно, положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений или запретов, связанных с арестом, обращением взыскания или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, как и не обязывают судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и реализации имущества, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент наложения ареста у Титова К.Л. и Силкиной Н.А. были выделены доли в общем имуществе супругов.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

Целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является, в том числе, обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником в полном объеме.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение. В соответствии с частями 1, 2 статьи 86, к таким лицам отнесены: должник; члены семьи должника; хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.08.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Титов К.Л., установлено место хранения имущества - "адрес", установлен режим хранения имущества- с ограничением права пользования (в части запрета уменьшать объем арестованного имущества), ответственный хранитель предупрежден об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) постановления, а также по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление Титовым К.Л. было получено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на хранение должнику в его отсутствие, поскольку, во-первых, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона "Обисполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, во-вторых, выбор лица, которому передается на хранение арестованное имущество, является правом судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств нарушения прав Титова К.Л. составлением акта ареста (описи) и назначением ответственного хранителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: