Решение Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 77-695/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова А.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. N от 07.08.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. N от 07.08.2015 Коновалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2015, принятым по жалобе Коновалова А.Н., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Коновалов А.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным судье районного суда, относительно нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности последовательности составления процессуальных документов; указании в протоколе некого человека в качестве свидетеля, который будучи сотрудником ГИБДД, ничего не сообщал, на вопросы не отвечал, в протоколе не расписывался; выдачи копий постановления и протокола, которые полностью не прочитываются, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N477 от 15.06.2009, а также ГОСТу Р 51141-98. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о его виновности, при этом в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию виновности лежит на административном органе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимиров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление от 07.08.2015 и решение судьи от 21.10.2015 законными и обоснованными.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД Владимирова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожук следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении N от "дата" следует, что "дата" по адресу: "адрес", Коновалов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения был не пристегнут ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от "дата", рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, объяснениями инспектора Владимирова А.В., данными в районном суде об обстоятельствах совершенного Коноваловым А.Н. правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Коновалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Постановление о привлечении Коновалова А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Коновалова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Коновалова А.Н. к административной ответственности, Коновалов А.Н. отказался от его подписания в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что наличие события административного правонарушения он оспаривает. Как следует из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудника ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Коновалова А.Н. о том, что выданные инспектором ДПС ГИБДД копии постановления и протокола полностью не прочитываются, не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N477 от 15.06.2009, а также ГОСТу Р 51141-98, ничем объективно не подтверждается и опровергается представленными материалами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.Н. допущено не было.

Наказание Коновалову А.Н. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. N от 07.08.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.Н., оставить без изменения, жалобу Коновалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

О.М. Опалев