Решение Кировского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-706/2015

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко А.В. на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2015 года, принятого по жалобе Ткаченко А.В. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Яранцева С.П. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Яранцева С.П. от 29 сентября 2015 года Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ткаченко А.В. подал жалобу на данное постановление.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2015 годапостановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Яранцева С.П. от 29 сентября 2015 годаоставлено без изменения, жалоба Ткаченко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ткаченко А.В. просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2015 года отменить, указывая на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства обязан быть пристегнут ремнем безопасности при движении. В момент фиксации инспекторами факта того, что заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство не двигалось. Поскольку Ткаченко А.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, ему было вменено совершение более грубого административного правонарушения, которое он не совершал, что даёт основания сомневаться в объективности должностных лиц.

Ткаченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2015 года, законным и обоснованным, а жалобу Ткаченко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что "дата" на "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Ткаченко А.В. в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Ткаченко А.В. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что транспортное средство было остановлено по причине того, что водитель Ткаченко А.В. не был пристегнут ремнем безопасности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Ткаченко А.В. в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого решения.

Действия Ткаченко А.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ткаченко А.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Ткаченко А.В. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он не был пристегнут.

Между тем, указанный довод не нашел подтверждения в имеющихся материалах дела. То обстоятельство, что сотрудником полиции не представлены аудио-, видеозапись правонарушения, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Ткаченко А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с положениями статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу.

При этом, оснований не доверять объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" у судьи не имелось, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Ткаченко А.В. к ответственности либо его небеспристрастности к Ткаченко А.В. не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также его пояснения в суде, относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с санкцией данной нормы, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2015 года, принятого по жалобе Ткаченко А.В. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Яранцева С.П. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 ноября 2015 года, принятого по жалобе Ткаченко А.В. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Вятскополянский" Яранцева С.П. от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова