Решение Кировского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 77-712/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2015 года, принятое по жалобе Аронсона М.И. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. N от 04.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аронсона М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. N от 04.09.2015 Аронсон М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что "дата" по адресу: "адрес" Аронсон М.И., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево "адрес" не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую поворачивал по регулируемому перекрестку.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2015 года, принятым по жалобе Аронсона М.И., оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимиров А.В. просит решение судьи отменить как необоснованное. Считает, что обстоятельства административного правонарушения и виновность Аронсона М.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом, постановлением об административном правонарушении и рапортом. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности Аронсона М.И. соответствует требованиям действующего законодательства, и не была нарушена. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимиров А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аронсон М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы и почтового уведомления, копия решения судьи от 22.10.2015 поступила в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области 28.10.2015.

Указанная жалоба согласно входящему штампу поступила в Ленинский районный суд г. Кирова 09.11.2015, а отправлена была по почте 06.11.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю, что срок обжалования инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимировым А.В. указанного решения не может считаться пропущенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аронсона М.И. дела об административном правонарушении, имели место "дата"

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек еще "дата"

Поскольку решением судьи районного суда, вынесенным в отношении Аронсона М.И., постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, положение лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ухудшено быть не может, следовательно, доводы жалобы о виновности Аронсона М.И. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев