Решение Кировского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 77-720/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2015 года, принятое по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N от 26.09.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткашинсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретина Р.О. N от 26.09.2015 ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2015 года, принятым по жалобе ООО "Вяткашинсервис", указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2015 отменить как незаконное, освободить ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось во владении иного лица - К. Л.А., которой автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата". Полагает, что общество не обязано обеспечивать явку К. Л.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за ее неявку в суд, поскольку именно на К. Л.А. лежит обязанность по доказыванию ее невиновности и представлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис". Также считает, что не извещение К. Л.А. о рассмотрении жалобы, свидетельствует о непринятии судьей районного суда достаточных мер к установлению всех обстоятельств по данному делу. Кроме того, суд не обратил внимание, что правонарушение было совершено за минимально короткий срок нахождения автомобиля в аренде. Иные документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении К. Л.А., у общества отсутствуют.

Представитель ООО "Вяткашинсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Ретин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Двоеглазова В.С. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 16.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что "дата" на перекрестке "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции видеосъемки "Одиссей" (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.A N, серийный номер N, свидетельство о поверке N, действительно до "дата".).

Оспаривая постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 26 сентября 2015 года, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. указывал на то, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании К. Л.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата".

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вяткашинсервис" не исполнена.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание представленные ООО "Вяткашинсервис" копии договора аренды транспортного средства от "дата", акта приема-передачи автомашины от "дата" (14 час.), доверенности N от "дата" на управление автомобилем на имя К. Л.А., так как, во-первых, данные документы не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке и не представлены подлинники данных документов, во-вторых, указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ( "дата") транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, выбыло из владения ООО "Вяткашинсервис" и не могло находиться в пользовании Общества.

Представленная ООО "Вяткашинсервис" копия квитанции о получении от К. Л.А. платы за аренду автомобиля за период с "дата" по "дата", в отсутствие иных первичных платежных документов, также бесспорно не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды, поскольку не является однозначным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 5.3).

Копия страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата", выданного ООО "Вяткашинсервис", также не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом - К. Л.А. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, в том числе объяснений арендатора транспортного средства, прихожу к выводу, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды до даты фиксации правонарушения и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано обеспечивать явку К. Л.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за ее неявку в суд, поскольку именно на К. Л.А. лежит обязанность по доказыванию ее невиновности и представлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис", противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "Вяткашинсервис".

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Вяткашинсервис" в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2015 года и освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Вяткашинсервис"- без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев