Решение Кировского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-743/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Митягина Е.С. на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе Митягина Е.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "России" "Кирово-Чепецкий" Д. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародумова Г.И. ,

установил:

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Д. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Стародумова Г.И. и Митягина Е.С., имевшего место "дата" в "данные изъяты" мин. у дома "адрес".

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года, вынесенным по жалобе Митягина Е.С. на определение инспектора ДПС от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародумова Г.И., данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Митягин Е.С. просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародумова Г.И. и направлении материалов на новое рассмотрение в органы ГИБДД. В обоснование указал, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку противоречит пояснениям свидетелей и иным доказательствам. Работниками ГИБДД ему было отказано в приобщении к материалам проверки видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, что нарушает его права и интересы на законное и объективное рассмотрение материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с жалобой Митягин Е.С. заявил ходатайство о запросе данных с камеры наружного видеонаблюдения ПАО "данные изъяты" по "адрес", камеры видеофиксации на перекрестке проспектов "адрес", а также о допросе свидетелей Б., М.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Митягина Е.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что "дата" в "данные изъяты" мин. у дома "адрес" произошло столкновение автомашин "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Стародумова Г.И. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Митягина Е.С.

Проверив сообщение по факту данного дорожно-транспортного происшествия, получив объяснения у Митягина Е.С., Стародумова Г.И., М., Б., и ввиду противоречивости показаний участников и свидетелей ДТП, отсутствия достоверных данных, подтверждающих виновность в нарушении Правил дорожного движения кого-либо из водителей, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" Д определениями от "дата" отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародумова Г.И. и Митягина Е.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное "дата" определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародумова Г.И. соответствует требованиям закона, в том числе требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, а также судьей районного суда не допущено.

При этом следует отметить, что право возбуждения дела об административном правонарушении принадлежит уполномоченному должностному лицу, реализуется им исходя из предоставленных полномочий, с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Различная точка зрения Митягина Е.С. и должностного лица по вопросу оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что должностными лицами ГИБДД ему было отказано в приобщении дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку факт заявления Митягиным Е.С. данного ходатайства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьей районного суда законным и обоснованным.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем каждого участника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы Митягина Е.С. не имеется.

Также не подлежит удовлетворению заявленное Митягиным Е.С. ходатайство о запросе данных с камер наружного видеонаблюдения и допросе в качестве свидетелей Б., М., поскольку необходимость исследования данных доказательств при разрешении вопроса о законности оспариваемых определения должностного лица и решения судьи, отсутствует.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Митягина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов