Решение Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 77-762/2015

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "Дворик на Московской" Ивановой Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.11.2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Гаряева А.Н. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дворик на Московской",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Гаряева А.Н. от "дата" ТСЖ "Дворик на Московской" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.11.2015 года ходатайство защитника ТСЖ "Дворик на Московской" Ивановой Г.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник ТСЖ "Дворик на Московской" Иванова Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассмотрено в отсутствие законного представителя ТСЖ "Дворик на Московской", просившего об отложении рассмотрения дела.

Выслушав Давыдова А.А., представляющего интересы Отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Кировской области, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, "дата" заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Гаряевым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Дворик на Московской" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Копия указанного постановления направлена ТСЖ "Дворик на Московской" почтой и получена представителем товарищества "дата".

В дальнейшем постановление обжаловано ТСЖ "Дворик на Московской" в Арбитражный суд Кировской области, определением которого от "дата" производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

"дата" защитником ТСЖ "Дворик на Московской" жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, защитник ТСЖ "Дворик на Московской" Иванова Г.В. ссылалась на то, что копия обжалуемого постановления получена товариществом только "дата" и постановление было ошибочно обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления, судья исходил из того, что после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по жалобе, ТСЖ "Дворик на Московской" в установленный законом десятидневный срок не предпринято действий направленных на обжалование постановления. При этом обстоятельств, препятствующих ТСЖ "Дворик на Московской" своевременно обжаловать постановление, которые могли бы быть признаны уважительными, не указано.

В жалобе на определение судьи защитником ТСЖ "Дворик на Московской" таких обстоятельств также не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не усматриваю.

Доводы о том, что ходатайство о восстановлении срока разрешено в отсутствии законного представителя ТСЖ "Дворик на Московской" на законность определения судьи не влияют.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дворик на Московской" о времени и месте рассмотрения ходатайства, назначенного на 05.11.2015 года, было извещено надлежащим образом.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ТСЖ "Дворик на Московской" поступило в суд 06.11.2015 года.

В связи с чем судья правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя и защитника ТСЖ "Дворик на Московской".

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.11.2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Гаряева А.Н. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дворик на Московской" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.