Апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 г. по делу N 11-374/2015

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., при секретаре Моисеевой Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по РС(Я) Подвойского И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению Степанова З.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска от 30 сентября 2015 года исковые требования истца Степанова З.П. удовлетворены частично, с казны РФ в лице Минфина РФ в пользу истца взысканы убытки в размере ___ руб., расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., а всего ___ руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель третьего лица МВД по РС(Я) Подвойский И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что на основании ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, однако противоправность и незаконность действий инспектора ДПС не доказана и не установлена судом.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.С. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РС(Я) Габышева О.М. с жалобой представителя МВД по РС(Я) согласилась, просила решение мирового судьи отменить в полном объеме.

Представитель МВД по РС(Я) Подвойский И.С. поддержал жалобу, просит ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Иванова В.С. с жалобой не согласилась, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 1064 ГК РФ, определены общие основания ответственности за причинение вреда. Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N46 г. Якутска от ____ 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова З.П. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 июня 2015 г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка N59 г. Якутска о признании Степанова З.П. виновным, с назначением наказания в виде штрафа и лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ____ 2015 г. решением Якутского городского суда РС(Я) постановление мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что действия сотрудников ГИБДД и иных органов не признаны незаконными, а производство по административному делу в отношении Степанова З.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене полностью, с принятием нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N42 г. Якутска от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению Степанова З.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, - отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова Захара Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.В. Макаров