Решение Калининградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 12-457/2015

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2015 г., которым Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав объяснения защитника Пономарева А.А. - Вандышева А.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенной главным государственным инспектором Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Л. 15-16 июля 2015 г. внеплановой проверки установлено, что Пономаревым А.А., являющимся собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного по "адрес", пристроенного к стенам объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Преголь", 1785 г., расположенного по "адрес" и находящегося на территории его внутреннего двора, проводятся строительные работы по реконструкции одноэтажного нежилого здания с приспособлением его под "спа-салон".

Вместе с тем, перед проведением вышеуказанных работ Пономарев А.А. необходимых согласований со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не произвел, разрешений на проведение строительных работ в уполномоченных органах, учреждениях и организациях не получил. В связи с тем, что строительные конструкции реконструируемого здания примыкают к внешней крепостной стене и фасаду объекта культурного наследия, проводимые работы могут способствовать нарушению и разрушению конструктивных элементов объекта культурного наследия. Строительные работы по реконструкции здания к работам по сохранению объекта культурного наследия не относятся и на обеспечение функционирования объекта культурного наследия в современных условиях не направлены. Указанные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, нарушают требования к осуществлению хозяйственной деятельности в границах территории объекта культурного наследия, реконструкция одноэтажного здания с надстройкой 2-го этажа оказывает негативное воздействие на физическое состояние объекта культурного наследия, изменяет исторический облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, изменяет и нарушает предмет охраны объекта культурного наследия, причиняет вред объекту культурного наследия и земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, ограничивает доступ граждан к объекту культурного наследия.

По результатам проведенной проверки в отношении Пономарева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N от 20 июля 2015 г. по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в суд.

Судьей районного суда по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на указанное постановление, Пономарев А.А. просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что границы зон охраны объекта культурного наследия "Крепость Преголь", режим использования земель и градостроительный регламент в границах зон охраны объекта культурного наследия "Крепость Преголь" не утверждены. Нежилое здание в отношении которого проводилась реконструкция не является объектом культурного наследия и расположено на земельном участке, принадлежащем Пономареву А.А. на праве аренды. Обременения в Свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости, в сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в договоре аренды на земельный участок - отсутствуют. В кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее Пономареву А.А., отсутствуют сведения об ограничениях использования данного земельного участка и сведения об охранном обязательстве. Охранное обязательство в отношении нежилого здания Пономареву А.А. не выдавалось. Нормы Федерального закона "Об объектах культурного наследия" в данном случае не применимы и разрешение на организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в данном случае не требуется, что подтверждается актом экспертного исследования от 24 августа 2015 г., выполненного в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. С учетом изложенного, Пономарев А.А. полагает, что в данном административном правонарушении признаки его вины отсутствуют, и как следствие отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, принадлежащее Пономареву А.А. нежилое здание, хотя и не является объектом культурного наследия, но находится на территории объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Преголь" (его внутреннего двора), 1785 г., что подтверждается, в том числе, и актом экспертного исследования от 24 августа 2015 г. ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Объект "Крепость Преголь", представляющий собой фортификационное сооружение, состоит в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации согласно приложения N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Пономаревым А.А. осуществлялись строительные работы по реконструкции принадлежащего ему здания, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно пунктам 1-3 статьи 36 указанного Федерального закона проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания, но расположенного на территории памятника истории и культуры, производились без наличия проектной документации по обеспечению сохранности данного объекта, без соответствующего согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия Пономарева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Пономарева А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии утвержденных границ зон охраны объекта культурного наследия "Крепость Преголь", режима использования земель и градостроительного регламента в границах зон охраны указанного объекта культурного наследия, как основании отсутствия состава административного правонарушения, подлежат судом отклонению. Диспозиция части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, но и за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в территорию объекта культурного наследия могут входить земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Отсутствие указаний на соответствующие обременения в свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости, в сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в договоре аренды на земельный участок, а также сведений об ограничениях использования земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее Пономареву А.А., в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, также не может быть признано судом обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований применения в данном случае норм Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежит судом отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Указанный Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и предусматривает обязательные для исполнения требования, которые в данном случае, исходя из материалов дела, Пономаревым А.А. были нарушены.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и вышеприведенных положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для наступления административной ответственности по указанной норме КоАП РФ достаточно установление самого факта осуществления строительных работ на территории памятника истории и культуры без наличия проектной документации по обеспечению сохранности данного объекта, без соответствующего согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия. Указанный факт на основе материалов дела судьёй районного суда установлен и суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В связи с этим указанные в акте экспертного исследования от 24 августа 2015 г. ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обстоятельства: расстояние вновь возведенной стены в уровне второго этажа от стены здания бастиона составляет 2,11 м.; при выполнении работ по реконструкции здания лит.Б целостность существующих конструкций объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Преголь" не нарушена, - не могут быть признаны судом обстоятельствами, исключающими административную ответственность, поскольку лишь могут свидетельствовать об отсутствии причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения Пономарева А.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда в части назначенного Пономареву А.А. наказания.

Санкция части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пономарева А.А., судьей районного суда не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность Пономарева А.А. признаны совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств по двум договорам, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом изложенного и характера административного правонарушения суд приходит к выводу о необходимости назначения Пономареву А.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ для физических лиц - в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении Пономарева А.А. изменить, снизив размер назначенного Пономареву А.А. наказания в виде административного штрафа с 20000 (двадцати тысяч) рублей до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2015 г. оставить изменения, жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков