Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1759/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А., судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Семитко A.M., осужденного Иваховича СП.,

защитников - Исаева С.М. и адвоката Айрапетова В.И. при секретаре Сечко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иваховича С.П., защитников Айрапетова В.И. и Ц. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2015 года, которым

Ивахович С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного Иваховича С.П. в режиме видеоконференц-связи, защитников Айрапетова В.И., Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семитко A.M., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахович С.П. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

занимая должность "данные изъяты", "данные изъяты", зная об отсутствии оснований для предоставления работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил МО РФ жилых помещений по договорам социального найма, превысил свои должностные полномочия, в период с 27 августа по 27 октября 2008 года дал указание начальнику жилищной группы подготовить комплект документов для распределения служащему Ф. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий постоянного жилого помещения по адресу "адрес", 27 октября 2008 года согласовал список распределения Ф. данного жилого помещения, 28 мая 2009 года незаконно заключил с последним договор N социального найма жилого помещения, затем в сентябре 2010 года, выступая от имени ФКУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, незаконно заключил с Ф. и его супругой, действующей также в интересах малолетней дочери, договор N передачи указанной квартиры в долевую собственность. В результате его действий квартира N жилого дома N по "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей после регистрации перехода права собственности 14 октября 2010 года выбыла из собственности государства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, Ивахович С.П., занимая те же должности, будучи обеспеченным жилым помещением, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием подчиненных ему должностных лиц, с целью незаконного получения права на принадлежащую государству квартиру в г. Калининграде по "адрес" посредством заключения договора социального найма жилого помещения и последующей его приватизации женой и ее дочерью в период с 25 апреля по 11 августа 2009 года дал незаконное указание начальнику жилищной группы Калининградской КЭЧ района внести в электронную базу несоответствующие действительности сведения о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, оформить протокол заседания жилищной комиссии и список распределения жилых помещений для распределения ему указанной квартиры во внеочередном порядке как военнослужащему, увольняющемуся с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с учетом права на дополнительную жилую площадь, с указанием в документах недостоверных сведений, в марте 2010 года, злоупотребляя доверием подчиненных, убедил их подписать протокол от 19.03.2010 г. заседания жилищной комиссии и список распределения ему жилого помещения, 14 мая 2010 года убедил инженера КЭЧ У., заверив в законности таких действий, подписать от имени начальника КЭЧ с ним договор социального найма жилого помещения, затем 15 ноября 2010 года, используя доверенность, выданную на его имя, выступая от имени ФГУ "Управление Балтийского флота", заключил со своей супругой Ч., действующей также в интересах ее несовершеннолетнего ребенка, договор о передаче им квартиры по "адрес" в собственность. 1 декабря

2010 года переход права собственности на жилое помещение к Ч. был зарегистрирован, в результате преступных действий государству был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ивахович С.П., его защитники Айрапетов В.И. и Ц. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ивахович С.П. в части осуждения его по ст. 286 УК РФ, ссылаясь на свои функциональные обязанности и приводя содержание ведомственных нормативных актов, указывает, что в его полномочия не входило распределение жилых помещений, он не входил в состав жилищной комиссии, никакого отношения к включению Ф. в списки очередников не имел, в заседании жилищной комиссии, распределившей ему жилье, не участвовал, незаконных указаний никому не давал, контроль учетных дел в его обязанности не входил. Приводит доводы о том, что квартира Ф. распределена правомочным коллективным органом - жилищной комиссией, решения жилищной комиссии и согласования начальника КЭЧ не являлись окончательными, могли быть отменены при проверке в вышестоящих инстанциях, списки распределения жилья проходят ряд согласований, окончательное решение принимается начальником Калининградского гарнизона при распределении вторичного жилья или командующим Балтийским флотом при распределении нового жилья; утвержденный вышестоящим должностным лицом список распределения являлся для него безусловным основанием для заключения договора социального найма жилого помещения, а в последующем - договора приватизации, при этом он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в силу выданных на его имя доверенностей. Ссылается, что на дату подписания списка распределения занимал должность два месяца, не имел опыта, подписывал большое количество документов, полагался на профессионализм подчиненных. Вывод о мотиве преступления считает надуманным, никакой выгоды от распределения жилья Ф. он не извлекал, отношения с ним были исключительно служебные. Приводит довод о том, что экспертным путем принадлежность ему подписей на списке распределения, в договорах социального найма и передачи жилого помещения в собственность с достоверностью не установлена. Указывает, что суд при описании преступного деяния изменил дату его совершения, нарушив его право на защиту, в тексте приговора неоднократно ссылался на различные даты заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность Ф., неверно указал дату выдачи ему, Иваховичу, доверенности, на основании которой он действовал.

Оспаривая осуждение по ст. 159 УК РФ, указывает, что 25.04.2009 г. вступил в брак с Ч., имеющей малолетнюю дочь, подал рапорт

на улучшение жилищных условий, представил необходимые документы, поскольку был обеспечен жилой площадью менее учетной нормы, супруга Ч. и ее дочь являлись членами его семьи, в собственности жилья не имели, ранее предоставленная МО РФ родителям Ч. и ей квартира по "адрес" находилась в единоличной собственности ее отца, Ч. была вправе отказаться от участия в ее приватизации, она и ее дочь утратили право пользования данной квартирой, фактически проживали с ним, Иваховичем. Полагает, что имел право на внеочередное обеспечение жилым помещением и на дополнительную жилую площадь. Ссылается, что жилищная комиссия КЭЧ не является собственником квартир, не имеет полномочий, обязательных для исполнения другими военными структурами, по передаче жилых помещений, ей делегировано только право согласования распределения жилых помещений, решение комиссии может быть отменено любой из вышестоящих структур, указывает, что никого не просил и не принуждал подписывать соответствующие документы, на момент распределения жилья, 19.03.2010 г., не являлся должностным лицом в КЭЧ. Ссылается, что список распределения ему жилья был утвержден 20.04.2010 г. командующим Балтийским флотом, от воли работников КЭЧ предоставление ему жилья не зависело, на любом этапе проверки документы могли быть возвращены, а список мог быть не утвержден, он на принятие решения повлиять не мог. Считает, что договор социального найма был заключен на законных основаниях, после проверки подордерного дела и утверждения списка распределения жилья, договор передачи квартиры в собственность супруги и ее дочери он был вправе заключать, имея соответствующую доверенность.

Ссылается, что на момент возбуждения уголовных дел сведения о наличии ущерба, причиненного выбытием из владения государства квартир по "адрес" и "адрес", отсутствовали, поводов и оснований для возбуждения уголовных дел не имелось, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" признано потерпевшим по каждому из эпизодов незаконно. Оспаривает исчисление ущерба исходя из рыночной стоимости квартир, указывая, что квартиры Министерством обороны РФ не покупались, расчет должен вестись исходя из их остаточной стоимости. Кроме того, ссылается на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18.09.2013 г., которым квартира по ул. Гайдара возвращена в государственную собственность, считает, что ущерба государству не причинено.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. указывает, что подписание Иваховичем С.П. списка распределения жилья Ф. само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо его личной заинтересованности, отсутствие такого мотива преступления в суде подтвердили свидетели Ф. и члены жилищной комиссии. Подписывая документы, Ивахович С.П. рассчитывал на профессионализм своих подчиненных, кроме того, правильность решения жилищной комиссии была проверена и подкреплена решениями начальника Морской инженерной

службы БФ, решение утверждено начальником Калининградского гарнизона, а заключение договоров социального найма и передачи жилого помещения в собственность входило в полномочия Иваховича. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что падчерица Г. является членом семьи Иваховича. По мнению защитника, осужденный вправе был претендовать на дополнительную жилую площадь, должностные лица, проверяющие список, знали его должностное положение, полагали, что его должность приравнивается к "данные изъяты", фактически имело место добросовестное заблуждение, а не обман. Указывает, что представленные Иваховичем для обеспечения жильем документы ложных сведений не содержали, никаких действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, Ивахович не совершал, обмана как такового не было. Приводит доводы о том, что обязательным признаком мошенничества является наличие материального ущерба, на момент возбуждения уголовных дел в 2013 году ущерб причинен не был, в бухгалтерских документах денежные суммы по квартирам отражены в качестве материального ущерба только 29 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. указывает на нарушение правил подсудности, считает, что действия, квалифицированные по ст. 286 УК РФ, относятся к периоду нахождения Иваховича С.П. на военной службе, дело подсудно военному суду. Ссылается на незаконность признания судом технической опиской указания в обвинительном заключении даты заключения с Ф. договора приватизации квартиры 2 сентября 2010 года вместо 22 сентября 2010 года, что, по его мнению, являлось основанием для возвращения дела прокурору, считает, что суд фактически изменил дату совершения преступления; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора даты заключения договоров отражены неверно. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, материальный, на момент возбуждения дела материального ущерба государству причинено не было, отсутствовала объективная сторона преступлений, судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась; указывает, что представленный осужденным акт экспертного исследования от 17.07.2015 г. об отсутствии ущерба судом проигнорирован. По тем же доводам считает незаконным признание потерпевшим по делу ФГКУ "Северо-западное казенное управление имущественных отношений". Полагает недопустимым доказательством заключение документальной судебной экспертизы от 26.06.2013 г., поскольку оно фактически содержит разъяснения юрисконсульта по правовым вопросам, не требующим специальных познаний. Ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона в части сроков изготовления приговора, протокола судебного заседания, изменение содержания приговора после его провозглашения, выразившееся в трансформации фраз и предложений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников врио военного прокурора Калининградского гарнизона В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Иваховича С.П. в совершении преступлений судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о недоказанности вины Иваховича С.П. в инкриминируемых ему преступлениях и оправдании нельзя признать обоснованными, в ходе судебного заседания данные доводы тщательно проверялись, анализировались и обоснованно судом были отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно приказам вышестоящего командования, трудовой книжке, послужному списку, Ивахович С.П. в период с 27 августа 2008 года по 8 апреля 2010 года проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты", в период с 12 апреля 2010 года по 16 августа 2011 года занимал должность "данные изъяты", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Согласно функциональным обязанностям, а также в силу положений Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" он был обязан вести учет всей жилой площади, закрепленной за гарнизонами, всех видов квартирного довольствия и денежных средств, отпускаемых на квартирное довольствие, обеспечивать войсковые части всеми видами квартирного довольствия и проверять правильность его использования, был обязан докладывать начальнику гарнизона обо всех нарушениях установленного порядка распределения и использования жилых помещений, согласовывать список распределения жилых помещений, истребовать необходимые сведения по прежнему месту службы военнослужащих в подтверждение сдачи жилого помещения, отвечал за улучшение условий быта гражданского персонала Вооруженных Сил путем обеспечения служебными жилыми помещениями на период трудовой деятельности.

Виновность осужденного Иваховича С.П. в превышении должностных полномочий подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся архивная справка ФГКУ

"Центральный архив" МО РФ, выданная на основании приказов начальника Калининградской КЭЧ района, о том, что Ф. состоял в должности юрисконсульта жилищной группы с 21 июня 2007 года по 31 мая 2011 года, военнослужащим не являлся; показания свидетеля Ф., подтвердившего свой статус гражданского служащего, показавшего, что в очереди нуждающихся в жилом помещении не состоял, на заседании жилищной комиссии не был; показания свидетеля С., подтвердившего факт передачи им К. указания Иваховича С.П. о подготовке документов о распределении жилья Ф.; показания свидетеля К., пояснившей, что Ф. военнослужащим не являлся, права на предоставление жилого помещения не имел, на учете не состоял, заседание жилищной комиссии по вопросу распределения Ф. жилого помещения по "адрес" не проводилось, выписку из решения жилищной комиссии и проект списка распределения она подготовила по переданному ей С. указанию Иваховича С.П.; показания свидетелей А., У., М., Е. о том, что заседание жилищной комиссии не проводилось, не подтвердивших факт распределения Ф. жилого помещения в установленном законом порядке; список распределения Ф. квартиры N жилого дома N по "адрес", согласованный 27 октября 2008 года Иваховичем С.П.; заключенные последним договоры N от 28 мая 2009 года социального найма жилого помещения и N от 22 сентября 2010 года передачи указанной квартиры в долевую собственность Ф., другие письменные материалы дела. Дана надлежащая оценка судом и отсутствию в материалах жилищного дела Ф. его заявления о распределении ему жилого помещения, отсутствию подписей членов жилищной комиссии в выписке, а также отсутствию оснований для признания Ф. нуждающимся в обеспечении как служебным жилым помещением, так и по договору социального найма.

Проанализированы судом и показания Иваховича С.П., отрицавшего свою вину, они проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по заключениям почерковедческих экспертиз принадлежность ему подписей с достоверностью не установлена (в силу краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов), опровергаются показаниями самого Иваховича С.П., не оспаривавшего факт подписания им договоров и списка распределения, а также показаниями свидетелей - служащих КЭЧ, подтвердившими факт личного контроля осужденного за вопросами, связанными с распределением жилья, хранения у него гербовой печати.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что решения он принимал, полагаясь на специалистов, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Ивахович С.П. имел значительный стаж работы,

обладал информацией о ситуации с обеспечением жилыми помещениями, наличии очереди на предоставление жилых помещений, знал, что согласно пункту 20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются только служебными жилыми помещениями, после прекращения трудовых отношений с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Несмотря на это он не только не доложил начальнику гарнизона о нарушениях установленного порядка распределения и использования жилых помещений, как того требует п. 40 Инструкции, не оспорил решение жилищной комиссии, а сам согласовал список распределения, заключил с Ф. договоры социального найма и передачи квартиры в собственность, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре содержится четкое указание, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обоснованно указано, что в результате действий Иваховича С.П. квартира выбыла из собственности государства. То обстоятельство, что в списке распределения имеются подписи и иных лиц, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Указав при описании преступления на подписание Иваховичем С.П. договора передачи квартиры в собственность в сентябре 2010 года, а не 2 сентября, как указано в обвинительном заключении, при том, что договор заключен 22 сентября 2010 года, что никем не оспаривается, суд, вопреки доводам жалоб, не вышел за пределы предъявленного обвинения, не нарушил право Иваховича на защиту.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении мошенничества суд обоснованно привел показания свидетеля С., из которых следует, что Ивахович С.П. был обеспечен квартирой, не относился к числу лиц, нуждающихся в жилом помещении, однако по его указанию был изготовлен пакет документов о распределении ему жилого помещения на новый состав семьи; показания свидетеля К., согласно которым заседания жилищной комиссии по вопросам признания Иваховича нуждающимся в улучшении жилищных условий и о предоставлении ему квартиры в г. Калининграде по "адрес" не проводились, документы не проверялись, она внесла данные на Иваховича в базу " П." необоснованно, по указанию С. летом 2009 года. Свидетель И. показал, что подписал список распределения

жилого помещения Иваховичу С.П. и выписку их протокола заседания жилищной комиссии без проверки документов, по просьбе Иваховича, который ввел его в заблуждение, и.о. начальника КЭЧ в тот период не был; аналогичные показания дал свидетель У.; свидетели Ч. и Н. подтвердили предоставление им ранее на весь состав семьи жилого помещения Министерством обороны РФ, проживание Ч. и ее дочери в предоставленном жилом помещении, снятие их с регистрационного учета в 2009 году, в результате чего ухудшены их жилищные условия. Приведены и оценены судом и письменные доказательства - материалы подордерных дел, подтверждающие отсутствие оснований для предоставления Иваховичу С.П. жилого помещения, иные источники доказательств по делу. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения документальной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года подтверждено отсутствие оснований для постановки Иваховича С.П. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, распределении ему квартиры, согласования списка распределения, признаны недействительными с момента заключения договоры социального найма жилого помещения и передачи жилого помещения в собственность Ч.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом изложены и оценены показания свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы Иваховича С.П. о том, что в период с 22 января 2010 года по 12 апреля 2010 года он не руководил КЭЧ района, тщательно проверены и опровергнуты судом, в том числе со ссылкой на ряд подписанных им в указанный период приказов.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Иваховича С.П. и его защиты об отсутствии в его действиях по каждому эпизоду состава преступления, признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба и незаконности в связи с этим возбуждения уголовных дел судебная коллегия считает несостоятельными.

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности. Обязательными признаками мошенничества являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

По делу установлено, что квартира по адресу: "адрес" выбыла из государственной собственности в момент регистрации перехода права собственности к Ч. 1 декабря 2010 года. Таким же образом выбыла из государственной собственности 14 октября 2010 года квартира, приватизированная Ф. В результате действий Иваховича С.П. произошло обращение государственного имущества в пользу других лиц, предоставляющее им юридическую возможность владеть и распоряжаться указанными квартирами как их собственными.

Именно с этим моментом законодатель связывает причинение собственнику реального материального ущерба, а не с моментом внесения сведений о нем в бухгалтерские документы, как ошибочно полагает сторона защиты, приводя в обоснование своих доводов представленный ею акт исследования от 17.07.2015 г. об отсутствии документального подтверждения факта недостачи в бухгалтерском учете. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не имелось.

При определении размера причиненного материального ущерба суд обоснованно исходил из рыночной стоимости квартир, поскольку вне зависимости от обстоятельств приобретения жилых помещений Министерством обороны РФ размер вреда, причиненный их отчуждением, определяется реальной стоимостью этих объектов на рынке недвижимости на момент совершения преступлений. Признание впоследствии судом сделок в отношении квартиры по "адрес" недействительными об отсутствии ущерба не свидетельствует.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иваховича С.П. и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ).

Вместе с тем, приговор в части назначенного Иваховичу С.П. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Иваховичу С.П. наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие на иждивении двоих

несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, положительные характеристики, наличие наград, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не указав, в чем они состоят, а также высокое должностное положение, которое Ивахович С.П. занимал, однако использовал его вопреки интересам службы, для достижения своих корыстных целей, что является признаком объективной стороны преступлений и не может быть учтено повторно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, учитывая совокупность смягчающих наказание Иваховича С.П. обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правила подсудности не нарушены: преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, окончено в момент регистрации перехода права собственности Ф. на жилое помещение 14 октября 2010 года, когда квартира выбыла из государственной собственности, чем был причинен существенный вред интересам государства, Ивахович С.П. военнослужащим не являлся. Кроме того, настоящее уголовное дело передано военным судом по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по ходатайству Иваховича С.П.

Имеющиеся в приговоре неточности являются явными техническими опечатками, их наличие не искажает смысл приговора и не влияет на выводы суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор социального найма заключен с Ф. 28 мая 2009 года, договор передачи квартиры в собственность - 22 сентября 2010 года, однако при составлении текста приговора в его описательно-мотивировочной части судом допущены технические ошибки, что подлежит уточнению.

Такое уточнение не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку оно не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий.

Копии приговора сторонам вручены, оснований полагать, что их текст не соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах дела, судебная коллегия не находит. Замечания на протокол судебного заседания не

приносились. Иные доводы апелляционных жалоб отмены или изменения приговора не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2015 года в отношении Иваховича С.П. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в томе 18 на листе дела 66 на заключение договора социального найма 28 мая 2009 года вместо 22 сентября 2010 года и договора передачи в собственность жилого помещения 22 сентября 2010 года вместо 14 октября 2010 года; в томе 18 на листе дела 67 год заключения с Ф. договора приватизации - 2010 вместо 2009;

- исключить из описательно-мотивировочной части повторное указание при назначении наказания на высокое должностное положение Иваховича С.П. и использование его вопреки интересам службы для достижения своих корыстных целей, а также на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное Иваховичу С.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Иваховича С.П. обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Освободить Иваховича Сергея Петровича из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья Лемешевская Ж.Л.