Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе военного комиссариата Калининградской области на определение Балтийского городского суда г. Калининграда от 16 октября 2015 г., которым с ГБУЗ "Балтийская центральная районная больница", военного комиссариата Калининградской области в пользу Кузнецова А.К. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Кузнецова А.К. к ГБУЗ "Балтийская центральная районная больница", военному комиссариату об оспаривании диагноза, препятствующего поступлению на военную службу по контракту, и заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Кузнецов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Балтийская центральная районная больница" и военного комиссариата Калининградской области в его пользу в равных долях судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя П., "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ " Т.".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе военный комиссариат Калининградской области просит определение отменить, определить разумную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, заключённый с адвокатом П., отчеты адвоката по итогам выполнения работ, что не нашло своей оценки в оспариваемом определении. Критикуя квалификацию представителя истца, полагает, что уровень и объём оказанных им услуг, а также характер спора и продолжительность его рассмотрения не соответствуют размеру взысканных судом расходов. Также считает, что военный комиссариат не является стороной, обязанной возмещать судебные расходы, понесенные истцом, поскольку диагноз ему был установлен врачом- "данные изъяты" ГБУЗ "Балтийская центральная районная больница". Действиями должностных лиц военного комиссариата нарушений прав истца не допущено.

В возражениях на частную жалобу Кузнецов А.К., полагая ее необоснованной, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года N454 - О, от 13 октября 2009 года N1285 - О - О, 22 марта 2011 года N437 - О - О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кузнецова А.К. по данному делу представлял адвокат П.

Из представленных истцом документов следует, что расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, за составление искового заявления составили "данные изъяты" рублей, за представительство в суде - "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Кузнецова А.К., исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд заявление истца обоснованно удовлетворил частично и взыскал с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, распределив их между ответчиками поровну.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие договора на оказание юридических услуг, заключённого истцом с адвокатом П., отчетов адвоката по итогам выполнения работ, на что ссылается в своей жалобы заявитель, основанием к отказу в удовлетворении заявления Кузнецова А.К. о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя являться не может, поскольку факт оказания представителем юридических услуг истцу и размер понесенных последним в этой связи расходов подтверждены материалами дела.

Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца судом первой инстанции 09 февраля 2015 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на Кузнецова А.К. и признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за производство данной экспертизы Кузнецовым А.К. 16 апреля 2015 г. оплачено "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Кузнецова А.К., заключение комиссии экспертов N от 24.02-20.04.2015 г. положено в основу судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, распределив данные расходы поровну.

Утверждение подателя жалобы о том, что военный комиссариат не является стороной, обязанной возмещать судебные расходы, понесенные истцом, в связи с тем, что действиями должностных лиц военного комиссариата нарушений прав истца не допущено, опровергается содержанием принятого по настоящему делу решения, установившего такие нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи