Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куценко В.П. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2015 г., которым суд постановил:

исковые требования ООО "Авто-Ринол" удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринол" в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Куценко В.П. в доход федерального бюджета расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Куценко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто-Ринол" обратилось в суд с требованием к Куценко В.П. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по оплате технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, указав, что ответчик Куценко В.П. работал у истца в должности "данные изъяты" с 20.01.2014 г по 08.07.2014 г. В период с 06 мая 2014 г. по 21 мая 2014 г. ответчик находился в рейсе, осуществляя перевозку груза по маршруту Москва-Калининград принадлежащим истцу автопоездом (грузовой тягач седельный марки " И.", рег.знак N, с полуприцепом-фургоном рефрижератором марки " Р.", рег.знак N). 15 мая 2014 г. в 11-50 в результате ДТП автопоезд под управлением водителя Куценко В.П. на 62-ом км автодороги Минск-Витебск (на территории Республики Беларусь) опрокинулся на правой обочине по ходу движения. Согласно постановлению от 15.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГАИ Логойского РОВД майором милиции Б., гр-н Куценко В.П. допустил нарушение п.87 ПДД Республики Беларусь, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 18.22 ч.5 КоАП Республики Беларусь, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" белорусских рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автопоезда в сумме составляет "данные изъяты" рубля. В добровольном порядке причинённый работодателю ущерб ответчиком не оплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения норм Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куценко В.П. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Анализируя положения ТК РФ и КоАП РФ, заявитель полагает, что суд был не вправе ссылаться на положения п. "б" ст. 243 ТК РФ, поскольку факт совершения административного проступка государственным органом РФ не установлен. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Признав недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение, суд необоснованно возложил на ответчика расходы истца по составлению этого экспертного заключения. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с освобождением ответчика от расходов по ее оплате. Однако впоследствии своим решением суд взыскал с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авто-Ринол" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Авто-Ринол" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами случаях.

В п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ содержится положение о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Куценко В.П., состоя в трудовых отношениях с ООО "Авто-Ринол" в должности "данные изъяты", 15 мая 2014 г., выполняя свои трудовые обязанности и управляя вверенным ему работодателем автопоездом - автомобилем марки " И.", рег.знак N, с полуприцепом марки " Р.", рег.знак N на 62-ом км автодороги Минск-Витебск (на территории Республики Беларусь) допустил нарушение п.87 ПДД Республики Беларусь, выразившееся в том, что он проявил невнимательность, выбрал неправильную скорость для движения, не учёл особенности транспортного средства, перевозимого груза и дорожные условия, вследствие чего на закруглении дороги влево допустил боковой занос автотранспорта, не справился с управлением и автопоезд опрокинулся, получив механические повреждения.

Постановлением от 15.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГАИ Логойского РОВД майором милиции Б., Куценко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.22 ч.5 КоАП Республики Беларусь и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" белорусских рублей.

Постановление Куценко В.П. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ответчик не оспаривает.

Согласно материалам дела, законным владельцем поврежденного в результате действий ответчика автопоезда является истец ООО "Авто-Ринол".

Установив изложенные обстоятельства, правильно применив приведенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Куценко В.П. ответственности за причинённый работодателю ущерб в полном размере.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд справедливо принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автопоезда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они являются полными, научно обоснованным, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Доводы жалобы Куценко В.П. о невозможности привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку факт совершения административного проступка установлен государственным органом Республики Беларусь, а не Российской Федерации, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Несмотря на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, а не экспертным заключением, представленным истцом, последнее, вопреки доводам жалобы, недопустимым доказательством судом не признавалось.

Расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта автопоезда обоснованно признаны судом его издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора (ст. 94 ГПК РФ), поскольку при обращении в суд истцу в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ надлежало указать размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и представить соответствующие этому доказательства.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочными доводы ответчика Куценко В.П. об освобождении его судом от уплаты денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Такого процессуального решения согласно материалам дела судом принято не было.

Тот факт, что расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, были возложены на Управления судебного департамента Калининградской области, свидетельством освобождения ответчика от таких расходов на будущее не является в силу прямого указания в определении суда о назначении экспертизы о том, что оплата за проведение экспертизы производится за счет средств Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возмещением судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: