Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гладышевой Г.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования Гладышевой Г.А. к ООО "Тридцать два" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика ООО "Тридцать два" Сусико А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Тридцать два" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 7 ноября 2013 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания медицинских услуг. В период времени с 11 ноября 2013 г. по 2 декабря 2013 г. она лечила зубы в ООО "Тридцать два", оплатив стоимость лечения в сумме "данные изъяты" руб.

При лечении 15 зуба стоматолог прочистила корневой канал, поставила временную пломбу с лекарством. Через сутки у нее появилась боль в области указанного зуба и припухлость. При следующем посещении с жалобами на боль стоматолог открыла один канал и поставила вкладку, боль со временем прошла и ей был поставлен "мост".

Примерно через два-три месяца у нее снова появилась боль в области 15 зуба, и она вновь обратилась в ООО "Тридцать два", где ей был сделан рентгеновский снимок, назначен прием антибиотиков и полоскание.

Она провела назначенное лечение, но еще через три месяца 15 зуб снова воспалился, и она в очередной раз обратилась с жалобами на боль к ответчику, где ей было назначено аналогичное лечение.

В конце декабря 2014 г. состояние в области 15 зуба ухудшилось, она самостоятельно пропила курс антибиотиков и в январе 2015 г. обратилась в ООО "Тридцать два" с жалобами на боль, но лечение ей назначено не было.

19 января 2015 г. в ГБУЗ " А." ей был сделан рентгеновский снимок, согласно описанию которого у нее выявлены "данные изъяты". С указанным снимком она обратилась в Б., где было выдано направление в Т..

26 января 2015 г. ее госпитализировали в отделение "данные изъяты" Р., где ей была проведена операция по извлечению инородного тела гайморовой пазухи. 5 февраля 2015 г. она была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

Через неделю после выписки вновь воспалилась гайморова пазуха и появились боли в лобной области справа. Она обратилась в отделение "данные изъяты", где ей выдали направление в отделение отоларингологии Р ... "данные изъяты"-врачом 16 февраля 2015 г. ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"" и назначено лечение, но состояние здоровья не улучшалось, боль усиливалась, имелся отек пазухи справа и ГБУЗ " А." ей было выдано направление на госпитализацию в отделение отоларингологии Р. с диагнозом " "данные изъяты"". Но она не была госпитализирована, поскольку состояние ее здоровья улучшилось, при этом, лечащие врачи сказали о том, что наличие инородного тела в пазухе привело к ее воспалению и перешло в хроническую форму.

Полагает, что из-за непрофессиональных действий медицинского персонала ООО "Тридцать два" ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, переносимых ею на протяжении года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Гладышева Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была назначена по делу судебная медицинская экспертиза. Ходатайство истицы о ее назначении осталось неразрешенным, кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют ее пояснения о том, что за свой счет данную экспертизу истица провести не может ввиду большой стоимости, а за счет федерального бюджета суд отказал в ее назначении. Кроме того, в решении суда не нашли отражения пояснения истицы о том, что в 2008 году она в той же клинике у тех же врачей устанавливала мост, и перед установкой делала панорамный снимок, на котором в гайморовой пазухе отсутствовали любые инородные тела. После указанного лечения она обращалась на протяжении полутора лет к врачу О. с жалобами на боль в области 15, 16 зубов, но ей никаких снимков врач умышленно не делал. На предоставленном снимке " "данные изъяты"" указано на наличие инородного тела, предположительно пломбировочного материала параллельно 15 и 16 зубам, однако данное обстоятельство также не нашло отражение в судебном решении. Допрошенный в судебном заседании врач- "данные изъяты" Е. пояснила, что на выполненном ею описании снимка от 19.01.2015 г. присутствует именно "данные изъяты". Попасть этот материал мог только после перфорации корня 15 зуба не позднее 1-1, 5 года, а не 10-12 лет, как утверждал представитель ответчика. Таким образом, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы материального права, что является существенными нарушениями, являющимися основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Истица Гладышева Г.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2013 г. истица Гладышева Г.А. заключила с ответчиком ООО "Тридцать два" договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истице медицинские услуги по лечению и протезированию зубов.

В период с 07 ноября 2013 г. по 24 декабря 2013 года истице в данной клинике проводилось лечение и последующее протезирование зубов.

После проведенного лечения истицу беспокоили боли в области 15 зуба, в связи с чем ей ответчиком назначалось медикаментозное лечение.

19 января 2015 г. в ГБУЗ " А." истице был сделан рентгеновский снимок, согласно описанию которого у нее выявлены "данные изъяты". Наличие инородного тела в гайморовой пазухе послужило основанием для направления ее на стационарное лечение в отделение "данные изъяты" Р., где 26 января 2015 г. врачом Г. ей была проведена операция по его извлечению.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги у нее появилось заболевание - "данные изъяты".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом, суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга по делу не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.

При рассмотрении дела судом установлено, что с болями в области верхнечелюстной пазухи справа истица Гладышева Г.А. обратилась в МУЗ " М." только 13 января 2015 года (через год после прохождения лечения у ответчика) и после осмотра была направлена на консультацию "данные изъяты" и "данные изъяты".

19 января 2015 года в указанной больнице истице произвели рентгеновский снимок, согласно описанию которого выявлены "данные изъяты".

Однако, допрошенная судом в качестве свидетеля Е. - врач "данные изъяты" в стоматологической поликлинике ГБУЗ " А." пояснила, что достоверно утверждать, что инородное тело является пломбировочным материалом, она не может, также как по рентгеновскому снимку не может указать время его нахождения в гайморовой пазухе.

При обращении в январе 2015 г. в Р. Гладышева Г.А. сообщила, что боли в области верхней челюсти справа беспокоят ее на протяжении нескольких лет.

В январе 2015 г. истице была проведена операция по "данные изъяты", гистологического или иного исследования которого не проводилось.

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач Г., который проводил истице операцию по "данные изъяты", пояснил, что тело представляло собой мягкий, округлый конгломерат, обросший продуктами слизистой пазухи. Чем являлось данное инородное тело он пояснить не может, так как его не рассматривал, на исследование не отправлял. Достоверно утверждать, что инородное тело является пломбировочным материалом, он также не может.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что извлеченное в январе 2015 г. из гайморовой пазухи инородное тело являлось пломбировочным материалом, использованным в ноябре-декабре 2013 г. врачом ООО "Тридцать два" О. при оказании истице услуг по лечению 15,16 зубов, не представлено.

Также из медицинских документов судом установлено, что истице стоматологические услуги по лечению 15,16 зубов с пломбированием каналов, а также лечению соседних 14, 17 зубов неоднократно оказывались в иных медицинских учреждениях до обращения за медицинской помощью к ответчику, при одном из предыдущих вмешательств был поврежден корневой канал 15 зуба.

При лечении в 2013 г. в ООО "Тридцать два" Гладышевой Г.А. 15, 16 зубов перфорации (повреждения) корневых каналов и вмешательства в область пазухи допущено не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе медицинские документы, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухе вследствие проведенного ответчиком лечения, факт причинения вреда здоровью Гладышевой Г.А. в результате действий медицинского персонала ООО "Тридцать два" не доказан. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена, в удовлетворении заявленных исковых требований истице обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, противоречат материалам дела.

Истица указывает, что судом необоснованно не было рассмотрено ее ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Однако, из протокола судебного заседания от 05 августа 2015 года следует, что ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы представитель истицы отозвала. В дальнейшем, повторно ходатайство не заявлялось, замечания на протоколы судебного заседания в установленные законом сроки истицей и ее представителем принесены не были.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и медицинских документов было достаточно для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: