Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савельева И.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Савельева И.А. к администрации Гурьевского городского округа, Товстик С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э. о признании недействительным договора приватизации, признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Савельева И.А., его представителя Овдиенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Товстик С.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э., ее представителей Левертова А.И., Иващенко Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.А. обратился в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа, Товстик С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э. о признании недействительным договора приватизации от 13.10.1992 года, заключенного между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Ю. в отношении квартиры N в доме N по "адрес" и признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на данную квартиру. В обоснование иска сослался на то, что данная квартира была предоставлена бабушке истца Д. по договору социального найма. В 1989 году единственной зарегистрированной в данной квартире осталась мать истца - Ж., которая являлась единственным нанимателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован Ю., которому регистрация была необходима для трудоустройства, в квартиру он никогда не вселялся. 03.05.1992 года Ж. умерла, а 13.10.1992 года квартира без ведома истца была приватизирована на Ю. В 1994 году Ю. передал ему все документы на квартиру, в том числе договор приватизации, зарегистрировал истца с семьей в квартире и обещал переоформить квартиру в собственность истца, фактически подарив ее ему. С 1994 года истец открыто и непрерывно владеет квартирой, проживает в ней, оплачивает по выставляемым на его имя квитанциям коммунальные платежи и несет бремя расходов по ее содержанию. В 2004 году Ю. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. В связи с незнанием порядка переоформления квартиры истец полагал, что Ю. переоформил в его собственность спорную квартиру. В 2014 году ему стало известно, что Ю. квартиру на него не переоформил. Полагает, что Ю. не приобрел права пользования квартирой и с ним не мог быть заключен договор приватизации, поскольку в жилое помещение он не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, что влечет удовлетворение иска.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савельев И.А., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить. Полагает, что сроки исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации пропущены по уважительной причине и должны быть восстановлены, поскольку с того момента как ему были переданы документы на квартиру, и был зарегистрирован в квартире, он полагал, что стал собственником квартиры. О нарушении своего права узнал только в 2014 году. Учитывая, что договор приватизации является недействительной сделкой исходя из обстоятельств, которые аналогичны доводам иска, а также исходя из открытого и непрерывного владения с 1994 года спорной квартирой как своей собственной, считает, что имелись основания для признания договора приватизации недействительным и удовлетворения требования о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в тот период когда нанимателем муниципальной квартиры в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. являлась Ж. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован Ю. 3.05.1992 года Ж. умерла и 13.10.1992 года между администрацией Гурьевского района Калининградской области и Ю. в лице Х., действовавшего на основании доверенности, при отсутствии иных зарегистрированных в квартире граждан был заключен договор о передаче в единоличную собственность Ю. указанной квартиры, с учетом количества членов семьи - один человек, зарегистрированный Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации 15.10.1992 года.

06.03.2002 года Ю. умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ю. N следует, что 13.08.2002 года Товстик С.А., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Э. обратилась к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

К числу наследников Ю. по закону относятся: супруга - Товстик С.А., сын - Э.

Также из материалов дела следует, что Савельев И.А. вместе с членами своей семьи зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.07.1994 года, что подтверждается поквартирной карточкой, домовой книгой.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела указанный договор от 13.10.1992 года о передаче в собственность Ю. квартиры в порядке приватизации администрацией Гурьевского района Калининградской области, а также ее правопреемником ответчиком по делу администрацией Гурьевского городского округа не оспаривался и не оспаривается, напротив стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в связи с его пропуском по требованию о признании недействительным данного договора.

Проверяя обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом Савельевым И.А. срока исковой давности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, поскольку как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца оспариваемый договор от 13.10.1992 года, зарегистрированный 15.10.1992 года в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации в 1994 году был передан ему Ю., соответственно истцу было известно об основаниях возникновения у Ю. права собственности на квартиру.

Поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленных Савельевым И.А. исковых требований, истек, в связи с подачей иска по происшествие 23 лет с момента начала исполнения сделки, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Товстик С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга Ю.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений указанной нормы, Товстик С.А. и Э. с момента смерти Ю. являются собственниками принадлежащей ему квартиры.

Доказательств того, что собственники отказались от имущества в деле не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что владение истцом Савельевым И.А. спорной квартирой нельзя признать добросовестным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на спорную квартиру.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: