Постановление Калининградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-478/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Слуцкого Н.Н. - А. на постановление начальника полиции МО МВД России "Гвардейский" от 31 марта 2015 года, решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции МО МВД России "Гвардейский" от 31 марта 2015 года директор ООО "Беркут плюс" Слуцкий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Калининградского областного суда от 09 июля 2015 года вышеназванные постановление и решение судьи также оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 ноября 2015 года, заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и судебные решения, производство по делу прекратить.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 ноября 2015 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении Слуцкого Н.Н. поступило в Калининградский областной суд 17 ноября 2015 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу вынесенные по делу постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием к работнику частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, является наличие у него личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от 3000 руб. до 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 года на объекте ООО " Е.", расположенном по адресу: "адрес", находящемся под охраной ООО "Беркут плюс", было выявлено нарушение законодательства РФ о частной охранной деятельности - на данном объекте к оказанию охранных услуг был допущен сотрудник ООО "Беркут плюс" Б., не имеющий статуса частного охранника, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является административным правонарушением.

Вина руководителя ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н. в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается копией рапорта инспектора ГЛРР МО МВД России "Гвардейский" ст. лейтенанта полиции Д. от 19 февраля 2015 года (л.д. 17-18), копией протокола об административном правонарушении N от 30 марта 2015 года в отношении Слуцкого Н.Н. (л.д. 20), копией уведомления о начале оказания охранных услуг от 01 декабря 2014 года, согласно которому ООО "Беркут плюс" взяло под охрану объект ООО " Е." (имущество), расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 30), копией должностной инструкции частного охранника на объекте ООО " Е." от 29 октября 2014 года (л.д. 31-37), копией объяснений директора ООО " Е." Г. от 12 января 2015 года (л.д. 38-42), копией протокола допроса потерпевшего Г. от 09 февраля 2015 года (л.д. 43-44), копией постановления от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении к протоколу N от 19 февраля 2015 года в отношении Б. (л.д. 45), копией протокола об административном правонарушении N от 19 февраля 2015 года в отношении Б. (л.д. 46), копией объяснений Б. от 18 февраля 2015 года (л.д. 47-48), копией договора об оказании услуг в специальной подготовке сотрудников частной охраны N от 01 декабря 2014 года, заключенного между НОУ " Ж." и Б. (л.д. 50-51), протоколом судебного заседания судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2015 года (л.д. 68-73), протоколом судебного заседания судьи Калининградского областного суда от 09 июля 2015 года (л.д. 98-100).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Слуцкого Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 вышеуказанного Кодекса.

Доводы защитника А. о том, что Б. не является работником ООО "Беркут плюс" и Слуцкий Н.Н. не уполномочивал его осуществлять охрану объекта ООО " Е.", не влечет отмены вынесенных по делу постановлений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании от 09 июля 2015 года Слуцкий Н.Н. пояснил, что Б. оказался на объекте ООО " Е." в качестве охранника по вине начальника охраны, который поставил его вместо работника, находившегося на тот момент на больничном. Таким образом, руководитель ООО "Беркут плюс" фактически не отрицал того, что уполномоченным на это лицом, а именно начальником охраны объекта ООО " Е.", к осуществлению охраны данного объекта было допущено лицо, не являющееся охранником в соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Судебными инстанциями было верно установлено, что данными действиями ООО "Беркут плюс" оказывало частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, что согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности руководителя частной охранной организации. При этом сам по себе факт не заключения с Б. трудового договора, равно как и то обстоятельство, что он был допущен к осуществлению охранной деятельности не лично Слуцким Н.Н., не являются безусловными основаниями для отмены вынесенных по делу постановлений и прекращения производства по делу, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является именно оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Ссылка заявителя на то, что Б. и директор ООО " Е." Г. не опрашивались в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и судебными инстанциями, не является основанием для признания вынесенных постановлений незаконными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ст. 26.11 вышеназванного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о незаконности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Б. и директора ООО " Е." Г., полученных в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б., в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имелось. Собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется. Также не имеется оснований согласиться с доводом защитника А. о том, что судебные инстанции в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не истолковали неустранимые сомнения в пользу Слуцкого Н.Н., поскольку из материалов данного дела такие сомнения не усматриваются.

Таким образом, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно и объективно, вина руководителя ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника полиции МО МВД России "Гвардейский" от 31 марта 2015 года, решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 мая 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин