Решение Калининградского областного суда от 10 декабря 2015 г.

Решение Калининградского областного суда от 10 декабря 2015 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г. дело N 7А-395/2015г.

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Колгановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макаревича Н.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2015 года, которым постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макаревича Н.И. - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитников Макаревича Н.И. - Савескул Е.С. и Петухова Ю.М., поддержавших жалобу, потерпевшего У. и его представителя адвоката Разумовского Ю.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21.08.2015г. Макаревич Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июня 2015 г. в 06:05 час., на 06 км +300 м автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск, управляя автомобилем Н., госномер N, в нарушение п.910 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем К., гсномер N и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

С данным постановлением Макаревич Н.И. и обжаловал его в суд, который постановилприведенное выше решение.

В жалобе Макаревич Н.И. просит решение суда и постановление должностного лица ОГИБДД отменить, сослался на незаконность принятых по делу решений в связи их недоказанностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения специалиста эксперта -автотехника Карпинского В.В. суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.19 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая тот факт, что Макаревич Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, суд исходил из того, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом о ДТП от 21 июня 2015 года; справкой дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, которые имеют разногласия лишь в части указания на место столкновения автомобилей; письменными объяснениями водителей-участников ДТП и очевидца Г.; протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 года; справкой специалиста N, составленной 17.08.2015 г. специалистом экспертом -автотехником Е., а также пояснениями участников ДТП, данными в ходе судебного разбирательства.

Однако анализ приведенных судом доказательств не свидетельствует о бесспорно доказанной вине Макаревича Н.И. в несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В справке и схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы последствия столкновения автомобилей, участок дороги, на котором произошло ДТП, но в этих документах отсутствуют бесспорные доказательства места столкновения автомобилей, при наличии которых можно было однозначно сделать вывод о вине Макаревича Н.И. в несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Оба водителя дают противоречивые пояснения по данному вопросу, что отмечено на схеме ДТП. Об этом же указа и суд в своем решении.

Очевидец Г., супруга потерпевшего У., подтверждает его объяснения, но она является заинтересованным лицом, чьи объяснения нельзя признать бесспорными доказательствами.

На схеме отражен след волочения от автомобиля К., принадлежащего потерпевшему, однако бесспорно не представляется возможным установить, какой частью автомобиля оставлен этот след после отрыва переднего колеса, и он также не подтверждает место столкновения автомобилей.

Специалистом эксперт -автотехник Е. в своей справке, имеющейся в материалах дела, изложил свою точку зрения, которую он подтвердил в судебном заседании Калининградского областного суда, в соответствии с которой с технической точки зрения столкновение произошло на полосе движения автомобиля К. в месте, которое зафиксировано на схеме ДТП со слов У.

Однако, указанное заключение составлено на основании представленных специалисту материалов дела - той же схемы ДТП, фотоматерилов, и является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Макаревича Н.И. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающего безопасность движения, что свидетельствует о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2015 года и постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макаревича Николая Иосифовича подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 п.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 октября 2015 года года и постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 21 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Макаревича Н.И. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения..

Судья: Науменко Б.И.