Решение Калининградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7А-407/2015

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Сычёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Балткран" на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 г., которым изменено постановление N от 12 августа 2015 г. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Б., вынесенное в отношении ОАО "Балткран" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: назначенное ОАО "Балткран" административное наказание снижено с 49999 руб. до 30000 руб. Исключено из постановления: нарушение ОАО "Балткран" требований ст. 140 ТК РФ, задержку выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении на 03 календарных дня. В остальной части постановление N от 12 августа 2015 г., вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области - оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Балткран" - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ОАО "Балткран" - Захаровой К.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением N от 12 августа 2015 г. государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Б. юридическое лицо - ОАО "Балткран" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49999,00 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ОАО "Балткран" была подана жалоба в суд, в которой оно просило отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Балткран" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении ОАО "Балткран" на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на указанное решение ОАО "Балткран" просит постановление N Государственной инспекции труда и решение судьи районного суда от 29 сентября 2015 г. отменить. Вынести по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Балткран" решение о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Не согласно с выводом судьи районного суда о том, что поскольку совершённое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оно не может быть признано малозначительным. В обоснование жалобы указывается, что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Сроки задержки в выплате причитающихся А. денежных средств составили всего несколько дней. Государственной инспекцией труда в Калининградской области не представлено доказательств того, что допущенное ОАО "Балткран" нарушение повлекло за собой какие-либо негативные последствия для А. либо причинило вред её охраняемым правам и законным интересам. На момент рассмотрения судьёй районного суда заявления об оспаривании постановления все нарушения ОАО "Балткран" были устранены. ОАО "Балткран" считает, что назначение ему санкции даже в минимальном размере не будет согласовываться с принципом законности юридической ответственности и отвечать критериям разумности и справедливости административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Б. документарной проверки по письменному обращению А., поступившему 29.06.2015 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, были выявлены нарушения ОАО "Балткран" законодательства о труде.

В нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата А. была выплачена с нарушением сроков, установленных трудовым договором (заработная плата выплачивается дважды в месяц, а именно 20-25 числа текущего месяца выплачивается аванс за текущий месяц и 10-15 числа следующего за отчетным производится полный расчет), а именно: аванс за март 2015 года А. выплачен 31 марта 2015 года, аванс за апрель 2015 года - 27 апреля 2015 года, заработная плата за апрель 2015 года - 19 мая 2015 года.

В нарушение статьи 236 ТК РФ, ОАО "Балткран" А. была выплачена денежная компенсация, в связи с несвоевременной выплатой аванса за март 2015 года, аванса за апрель 2015 года и заработной платы за апрель 2015 года только 21 августа 2015 года на основании выданного ОАО "Балткран" предписания N Государственной инспекции труда в Калининградской области.

В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка, утверждённых 12 мая 2009 г, сроки выплаты заработной платы не указаны.

Факт нарушений ОАО "Балткран" требований трудового законодательства достоверно установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указанный факт не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы ОАО "Балткран" о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действительно не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем нельзя не учитывать и то обстоятельство, что совершённое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и, исходя из диспозиции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, для наступления ответственности по данной части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ОАО "Балткран" возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд, исследовав материалы дела и учитывая все юридически значимые обстоятельства правонарушения, приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО "Балткран" от административной ответственности.

Довод жалобы об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица вменённого административного правонарушения и не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Административное наказание назначено ОАО "Балткран" в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, штраф назначен в минимальном размере. Вопреки доводам жалобы, назначение указанного наказания отвечает критериям разумности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вынесенное судьёй решение является законным и обоснованным, предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ОАО "Балткран" - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков