Решение Калининградского областного суда от 10 декабря 2015 г.

Решение Калининградского областного суда от 10 декабря 2015 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г. дело N 7А-419/2015г.

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Колгановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Старовыборного Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года, которым жалоба Старовыборного Е.Ю. удовлетворена частично, решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Т. от 15.07.2015 года по жалобе Старовыборного Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменено, в этой части жалоба Старовыборного Е.Ю. - удовлетворена.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Д. от 14.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Старовыборного Е.Ю. - оставлено без изменения, а его жалоба в этой части - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Старовыборного Е.Ю., поддержавшего жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Д. от 14.06.2015г. Старовыборный Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 14 июня 2015 г. в 15:22 час., на ул. Октябрьская, 27 в г. Зеленоградске, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и в нарушение п.1.3.ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля Б., госномер N. Данным постановлением Старовыборнову Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

С данным постановлением Старовыборный Е.Ю. не согласился, в установленные законом сроки обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Т. от 15.07.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 года было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Старовыборный Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше решение от 15.07.2015 года, где указал, что решение от 15.07.2015 года считает незаконным, поскольку он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении были грубо нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении жалобы, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Т. от 15.07.2015 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Суд постановилприведенное выше решение.

В жалобе Старовыборный Е.Ю. просит решение суда и постановление должностного лица ОГИБДД отменить, сослался на то, что принятое судом решение не основано на законе. А постановление подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая жалобу Старовыборного Е.Ю., судья исходил из того, что на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме, в связи с чем судья проверил обоснованность привлечения Старовыборного Е.Ю. к административной ответственности на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Д. от 14.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена администратвиная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Признавая тот факт, что Старовыборный Е.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что как следует из административного материала, 14.06.2015 года в отношении Старовыборного Е.Ю. было составлено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. В данном постановлении имеется указание Старовыборного Е.Ю. в том, что он не согласен с постановлением. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2015г. в отношении Старовыборного Е.Ю., где указано, что к нему (протоколу) прилагается видео нарушения, постановление, протокол о задержании транспортного средства). В данном протоколе заявитель указал, что " с постановлением не согласен, знак "остановка запрещена" не соответствует ГОСТ, не виден, эвакуация незаконна, автомобиль не мешал движению".

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о том, что учитывая положения ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей составление на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений как в самом постановлении (оно соответствует ст. 29.10 КоАП РФ), так и при его вынесении, при составлении протокола об административном правонарушении - не установлено. Право на обжалование данного постановления лица, привлеченного к административной ответственности - не нарушено.

Факт совершения правонарушения и вина Старовыборного Е.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2015; протоколом об административном правонарушении от 14.06.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства от 14.06.2015; фотоматериалом как подготовленным сотрудниками ГИБДД, так и самого заявителя.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Суд также обоснованно не согласился с доводом Старовыборного Е.Ю. о недоступности к обозрению знака 3.27 "Стоянка запрещена" является несостоятельным, поскольку согласно представленного фотоматериала, знак 3.27 на правой стороне улицы Октябрьская в г. Зеленоградске имеется и доступен к обозрению. Низкое его расположение не влияет на его доступность к обозрению, учитывая, что он стоит на перекрестке и водитель, подъезжая к перекрестку, убеждаясь в безопасности его проезда, снижает скорость, и просматривает дорогу во всех направлениях. Кроме того, несмотря на то, что на фотографии, представленной заявителем, знак 3.27 действительно частично загорожен забором, однако, определить, что имеется знак именно 3.27 полностью возможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Старовыборного Е.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Т. от 15.07.2015 года по жалобе Старовыборного Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФИз представленного административного материала, в том числе и из самого решения от 15.07.2015 года следует, что податель жалобы не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, и.о. начальника ГИБДД ОМВД Зеленоградского района в нарушение ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, существенно нарушив нормы процессуального права и права лица, привлеченного к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил решение от 15.07.2015 года.

Однако, отмена указанного решения не влечет за собой отмену постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Д. от 14.06.2015г., как ошибочно полагает Старовыборный Е.Ю.

Как правильно указал суд в решении, указанное постановление является законным и обоснованным, вынесено оно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности - в день его совершения.

Рассмотрения районным судом а затем Калининградским областным судом жалобы Старовойтова Е.Ю. за пределами срока давности привлечения его к ответственности не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года в отношении Старовыборного Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.